№ 4-а-330
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 9 августа 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Корепанова В.И.
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корепанова В.И.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года Корепанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи Корепановым В.И. в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.
В жалобе порядке надзора Корепанов В.И. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
Заявитель указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с нарушением установленных требований.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 июля 2012 года, доводы жалобы Корепанова В.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты> Корепанов В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Корепановым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2011 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2011 года (л.д.5), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Мировой судья, оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия Корепанова В.И. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушение требований КоАП РФ не допущено.
Так, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Корепанов В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Корепанова В.И. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5).
При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования).
В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, поверенного 4 августа 2011 года (л.д.5).
По результатам освидетельствования в состоянии Корепанова В.И. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования (л.д.5), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.4).
То обстоятельство, что бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.4) не подписан понятыми и Корепановым В.И., не является существенным процессуальным нарушением, поскольку результаты освидетельствования указаны должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), который, в свою очередь, содержит подписи понятых и лица, в отношении которого проводилось освидетельствование.
С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Корепанова В.И., сам Корепанов В.И. был согласен, о чем поставил соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования (л.д.5).
С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, признается несостоятельным.
Так, понятые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) подтвердили факт совершения в их присутствии освидетельствования Корепанова В.И. на состояние алкогольного опьянения, а также результаты такого освидетельствования.
Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.
Оснований для указания понятых, присутствовавших при освидетельствовании Корепанова В.И., в протоколе об административном правонарушении у должностного лица не имелось, так как согласно установленному бланку протокола в нем указываются понятые при отказе лица от дачи объяснений либо подписи и свидетели нарушения. Между тем, Корепанов В.И. от объяснений или подписи не отказывался, а понятые, привлеченные должностным лицом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, очевидцами управления Корепановым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения не являлись.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Доводы жалобы, что Корепанов В.И. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, признаются голословными, поскольку противоречат материалам истребованного дела (л.д.1, 2, 4, 5), а также объяснениям самого Корепанова В.И., данных им при возбуждении и рассмотрении дела (л.д.1, 10 соответственно), согласно которым с правонарушением по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Корепанов В.И. был согласен, признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.
Иные доводы жалобы в порядке надзора не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Постановление о привлечении Корепанова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Корепанову В.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Корепанова В.И.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корепанова В.И. оставить без изменения, жалобу Корепанова В.И. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики - Ю.В. Суханов