№ 4-а-313
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 10 августа 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Ш., его защитника Г.
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2012 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора Ш., его защитник оспаривают законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.
Заявители указывают, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьями были допущены грубые процессуальные нарушения, в частности, был нарушен принцип состязательности, поскольку в удовлетворении ходатайства Ш. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых было отказано, в то время как мировой судья по своей инициативе вызвал в суд сотрудников госавтоинспекции, врача-нарколога, то есть лиц, объективно заинтересованных в подтверждении выводов протокола; в удовлетворении ходатайств о назначении по делу комплексной судебной психолого-медицинской экспертизы, а также об отводе мирового судьи было необоснованно отказано.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 июля 2012 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела <данные изъяты> около д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> водитель Ш. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2011 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 октября 2011 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 октября 2011 года (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 6 октября 2011 года (л.д.4), рапортом (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) следует, что Ш. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, имел достаточные основания полагать, что Ш. находился в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.3).
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.3). Пройти медицинское освидетельствование Ш.. был согласен.
На основании изложенного, имелись законные основания для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) в состоянии Ш. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,67 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в 0,50 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.
Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство LION ALCOMETER SD-400P, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства с присвоением номера регистрации 577 и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.
Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», из материалов дела не усматривается.
Действия Ш. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы в порядке надзора о том, что Ш. страдает <данные изъяты>, ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-медицинской экспертизы необоснованного оставлено без удовлетворения, не могут полечь отмену либо изменение состоявшихся постановления и решения судей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Таким образом, установление факта невменяемости имеет строгие временные границы – она устанавливается только на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
В материалах дела имеются справки, согласно которым Ш. поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.20, 21). Между тем, данные справки датированы 28 октября 2011 года и 8 ноября 2011 года, тогда как правонарушение совершено Ш. <данные изъяты>. То есть наличие данного заболевания у Ш., а следовательно, возможное его нахождение в состоянии невменяемости во время совершения противоправных действие (управление транспортным средством в состоянии опьянения) материалами дела не подтверждается. Напротив, из показаний врача Ж. (л.д.51), проводившего медицинское освидетельствование Ш. и допрошенного мировым судьей по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, следует, что Ш. при прохождении медицинского освидетельствования был ориентирован в месте, времени и ситуации, осознавал где находится, не сообщал, что употреблял лекарственные средства или что имеет какие-либо заболевания, все понимал.
Свидетели, допрошенные мировым и районным судьей по ходатайству Ш., его защитника, – В., Р., А., также не подтвердили неспособность Ш.. осознавать фактический своих действий либо руководить ими, а равно наличие у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
При таких обстоятельствах, вменяемость Ш. на момент совершения им правонарушения сомнений не вызывала, поэтому основания, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, для назначения по делу комплексной судебной психолого-медицинской экспертизы отсутствовали, а отказ мирового и районного судьи в назначении такой экспертизы являлся обоснованным. Ш. правильно признан судьями субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при направлении Ш. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
Так, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ).
Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.
Поэтому понятые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) подтвердили факт совершения в их присутствии направления Ш. на медицинское освидетельствование, а также согласие последнего на прохождение такового.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, поэтому у мирового судьи не было причин усомниться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).
Заявление об отводе мирового судьи также не подлежало удовлетворению, поскольку основания для отвода (самоотвода) закреплены в статье 29.2 КоАП РФ и их перечень является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Между тем, наличие подобных обстоятельств мировым судьей при рассмотрении соответствующего заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника не установлено и из материалов дела не следует.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.
Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ш. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Ш.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш., его защитника Г. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики - Ю.В. Суханов