№ 4-а-301
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 8 августа 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Глухих С.Ю.
на постановление мирового судьи судебного участка №5 гор. Воткинска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глухих С.Ю.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №5 гор. Воткинска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года Глухих С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Глухих С.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе порядке надзора Глухих С.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.
Заявитель указывает, что <данные изъяты> он ремонтировал машину своего знакомого, при этом, употреблял спиртное, вместе с тем, транспортным средством не управлял, в связи с чем требование сотрудника госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было законным, а он не мог быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку водителем не являлся. Кроме того, Глухих С.Ю. указывает на нарушение должностным лицом процедуры проведения освидетельствования, выразившееся в том, что при проведении освидетельствования мундштук в приборе не меняли, понятые не участвовали, сведения о последней поверке технического средства измерения отсутствуют.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 июля 2012 года, доводы жалобы Глухих С.Ю., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> около д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> Глухих С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Глухих С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2011 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2011 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2011 года (л.д.8), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортами (л.д.13, 14).
Мировой судья, оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия Глухих С.Ю. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушение требований КоАП РФ не допущено.
Так, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Глухих С.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Глухих С.Ю. имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5, 7).
При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования).
В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых – П., Д., а также с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, поверенного 7 июня 2011 года (л.д.8, 17).
По результатам освидетельствования в состоянии Глухих С.Ю. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования (л.д.8), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.7).
Бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.7) в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, подписан Глухих С.Ю. и понятыми.
С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Глухих С.Ю., сам Глухих С.Ю. был согласен (л.д.7, 8).
С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, признается несостоятельным.
Так, понятые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), а также на бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д.7) подтвердили факт совершения в их присутствии освидетельствования Глухих С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, а также результаты такого освидетельствования.
Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Ссылка в жалобе в порядке надзора на то обстоятельство, что Глухих С.Ю. водителем в смысле Правил дорожного движения не являлся, поскольку транспортным средством не управлял, признается голословной.
Так, факт управления Глухих С.Ю. <данные изъяты> автомобилем достоверно следует из протокола об административном правонарушении от 16 октября 2011 года (л.д.5); рапорта (л.д.14), согласно которому <данные изъяты> в <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> осуществлял движение автомобиль под управлением Глухих С.Ю., в состоянии которого имелись признаки опьянения; объяснениями Глухих С.Ю. (л.д.12), данными при возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым он ехал по ул. <данные изъяты> помогать другу. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Глухих С.Ю. не отрицал факт управления транспортным средством (л.д.44).
По этим основаниям утверждение Глухих С.Ю. в настоящей надзорной жалобе, а также показания допрошенных районным судьей свидетелей В., Ш., о том, что Глухих С.Ю. транспортным средством не управлял, приняты быть не могут, поскольку противоречат иным материалам дела, в том числе, объяснениям самого Глухих С.Ю. (л.д.12, 44).
Постановление о привлечении Глухих С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Глухих С.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Глухих С.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №5 гор. Воткинска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глухих С.Ю. оставить без изменения, жалобу Глухих С.Ю. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики - Ю.В. Суханов