№ 4-а-345
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 29 августа 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Григорьева А.А.
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Григорьева А.А.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2012 года Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Григорьева А.А. – без удовлетворения.
Григорьев А.А., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что должностным лицом материалы административного дела направлены «председателю мирового суда Устиновского района гор. Ижевска», то есть несуществующему лицу, поэтому мировой судья по собственной инициативе принял материалы административного дела, что является недопустимым; в протоколах, составленных должностным лицом, имеются исправления, о внесении которых ему не сообщалось; его защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении; понятым не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ; при рассмотрении жалобы его защитнику процессуальные права не разъяснялись; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приводе понятых.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 августа 2012 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Григорьевым А.А. правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> водитель Григорьев А.А. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2011 года (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 декабря 2011 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 декабря 2011 года (л.д.3), объяснениями должностного лица Б. (л.д.86-89), рапортом (л.д.7, 8).
Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) Григорьев А.А. управлял транспортным средством со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Григорьев А.А. находится в состоянии опьянения.
Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 декабря 2011 года (л.д.2), так и в протоколе об административном правонарушении от 6 декабря 2011 года (л.д.1).
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев А.А. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д.2).
Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Основание направления Григорьева А.А. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года №18 (пункт 8), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.
Пройти медицинское освидетельствование Григорьев А.А. также отказался (л.д.2), о чем им поставлена соответствующая запись и собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2).
При направлении Григорьева А.А. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – Г., М., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Григорьева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, имелись законные основания для направления Григорьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Об отказе Григорьева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также объяснения должностного лица Б.
Таким образом, действия Григорьева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении направлены должностным лицом для рассмотрения дела несуществующему лицу, признаются несостоятельными.
Так, согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева А.А. и иные материалы дела получены мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, то есть тем судьей, к полномочиям которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Неточное наименование мирового судьи в сопроводительном письме должностного лица не повлекло рассмотрение дела в отношении Григорьева А.А. неправомочным судьей. Требования части 1 статьи 28.8. КоАП РФ должностным лицом были выполнены надлежащим образом.
В то же время, мировой судья, получив от органа, чьи должностные лица составили протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, определив, что рассмотрение дела относится к его полномочиям, в том числе и по территориальной подсудности, обоснованно принял дело об административном правонарушении к своему производству и осуществил действия, предусмотренные статьей 29.1 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается, что исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, относительно времени совершения Григорьевым А.А. правонарушения, не были оговорены с последним. Григорьев А.А. от подписания протокола об административном правонарушении отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись. Доводы жалобы в этой части необоснованны.
Извещение защитника Григорьева А.А. о времени и месте рассмотрения дела не требовалось, поскольку А. в качестве защитника Григорьева А.А. к участию в производстве по делу мировым судьей допущен не был, об этом Григорьев А.А. мирового судью не просил (л.д.24, 25, 29). Ходатайство Григорьева А.А. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23 января 2012 года, мировым судьей было разрешено и удовлетворено, иные ходатайства Григорьев А.А. при рассмотрении дела мировому судье не заявлял.
Мировой судья, установив, что Григорьев А.А. надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.30), отложить рассмотрение дела, назначенное на 30 января 2012 года, не просил в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Указание в жалобе, что судьей районного суда не разъяснены права и обязанности защитнику Григорьева А.А. – А., является несостоятельным.
Так, при рассмотрении жалобы на постановление районным судьей участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе и защитнику А., разъяснялись соответствующие права и обязанности (л.д.86). Замечания на протокол судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе понятых для допроса их в качестве свидетелей на может служить основанием для отмены постановления и решения судей.
Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Поэтому отсутствовали основания для допроса понятых в качестве свидетелей.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.
Жалоба Григорьева А.А. не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судьями требований КоАП РФ, способных повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Постановление о привлечении Григорьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Григорьева А.А. оставить без изменения, жалобу Григорьева А.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов