№ 4-а-351
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 28 августа 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Камашева И.И.
на постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Камашева И.И.,
у с т а н о в и л :
определением должностного лица от 24 марта 2012 года по факту наезда транспортного средства на пешехода Д. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
2 апреля 2012 года в отношении Камашева И.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года Камашев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года постановление районного судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Камашева И.И. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, Камашев И.И. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения.
Заявитель полагает, что суд, признавая его виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, должен был доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие с его участием, о чем он достоверно знал и место которого он умышленно оставил. Указывает, что пешеход Д. двигалась в нарушение Правил дорожного движения по проезжей части дороги, им была снижена скорость движения автомобиля, за два метра до автомобиля Д. свернула на обочину и левым локтем задела зеркало автомобиля, расположенное со стороны водителя. Оснований полагать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, что Д. получила ранение либо повреждения, у него не было. По этим основаниям привлечение его к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является незаконным, поскольку его вина и состав правонарушения отсутствуют. Наличие у пешехода кровоподтека локтя вызвано исключительно действиями последнего.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 3 августа 2012 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в гор. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> около д.<данные изъяты> водитель Камашев И.И., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Д., в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Для квалификации действий Камашева И.И. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Камашевым И.И. места дорожно-транспортного происшествия.
Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд транспортного средства под управлением Камашева И.И. на пешехода Д., в результате которого Д. получила повреждение в виде кровоподтека на левом локтевом суставе.
Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля под управлением Камашева И.И. на пешехода Д. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года (л.д.1); объяснениями Д. (л.д.7), согласно которым <данные изъяты> около <данные изъяты> она осуществляла движение по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты>, не доходя до ул. <данные изъяты> на нее совершил наезд автомобиль левым зеркалом заднего вида, удар пришелся по ее левой руке; объяснениями К. (л.д.8), согласно которым <данные изъяты> в <данные изъяты> она совместно со своим супругом осуществляла движение на автомобиле под управлением супруга по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты>, в ходе движения идущая навстречу девушка задела локтем зеркало автомобиля; объяснениями Камашева И.И. (л.д.9), согласно которым <данные изъяты> в <данные изъяты> он осуществлял движение на автомобиле по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты>, в ходе движения идущая навстречу девушка подняла локоть и задела зеркало автомобиля, скорость которого составляла 15 км/ч; заключением эксперта №2730 от 26 марта 2012 года (л.д.11), согласно которому у Д. имеется повреждение характера кровоподтека на левом локтевом суставе, это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, и от ударного воздействия выступающими частями движущегося автомобиля.
Судьи пришли к обоснованному выводу, что кровоподтек на левом локтевом суставе Д. является в смысле пункта 1.2 Правил дорожного движения ранением, которое получено в результате движения транспортного средства под управлением Камашева И.И.
Оставление Камашевым И.И. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года (л.д.1), согласно которому Камашев И.И. место дорожно-транспортного происшествия оставил; объяснениями Д. (л.д.7), К. (л.д.8), Камашева И.И. (л.д.1, 9), согласно которым Камашев И.И. место дорожно-транспортного происшествия оставил.
Судья районного суда, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> водитель Камашев И.И., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Д., в результате чего последней получено ранение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, по делу достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием Камашева И.И. и оставление Камашевым И.И. места дорожно-транспортного происшествия.
Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия Камашева И.И. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы в порядке надзора о том, что повреждения образовались у Д. исключительно в связи с ее действиями, являются несостоятельными, поскольку обязанность водителей при дорожно-транспортном происшествии остановить (не трогать с места) транспортное средство, предусмотренная пунктом 2.5 Правил дорожного движения, не зависит от того по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данная обязанность закреплена действующим законодательством императивно и должна выполняться всеми водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от того, действия кого из участников дорожного движения явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Указание в жалобе об отсутствии у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену либо изменение постановления и решения по делу.
Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.
Правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в силу буквального толкования статьи 2.2 КоАП РФ, а также самой части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено и по неосторожности.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Постановление о привлечении Камашева И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Камашеву И.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Камашева И.И. оставить без изменения, жалобу Камашева И.И. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов