№ 4а-425
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2012 года г. Ижевск
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Серебренниковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года, вынесенные в отношении Серебренниковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года Серебренникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Серебренникова Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Серебренниковой Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 20 часов 25 минут 02 июня 2012 года на <данные изъяты> Дерюшев С.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Серебренниковой Е.В. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оба водителя оставили место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией объяснения Дерюшева С.Ю. (л.д. 3) и копией рапорта (л.д. 5), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе Серебренникова Е.В. указывает на то, что она не являлась водителем, поскольку ее автомобиль не находился в движении, а стоял на обочине.
Данный довод основан на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ.
Так, из материалов дела следует, что Дерюшев С.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), за рулем которого находилась Серебренникова Е.В. Оба автомобиля получили механические повреждения.
При этом пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Ответственность за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Серебренникова Е.В. действовала в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным.
Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Как следует из материалов дела, Серебренникова Е.В. требования пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ не выполнила. Схема дорожно-транспортного происшествия была представлена только при подаче жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 30).
Судья районного суда обосновано не принял во внимание показания свидетелей Дерюшева С.Ю. и ФИО4 показавших, что схема происшествия была составлена (л.д. 34-35). При этом судья районного суда исходил из того, их показания противоречат собранным по делу доказательствам. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Дерюшев С.Ю. и Серебренникова Е.В. показали, что схема происшествия не составлялась, а свидетель ФИО4 не указала на наличие или отсутствие схемы происшествия (л.д. 14-15).
Также не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод о том, что, из-за дорожно-транспортного происшествия малолетний ребенок Серебренниковой Е.В. заплакал, вследствие чего она не могла поехать в ГАИ.
Согласно протоколу об административном правонарушении Серебренниковой Е.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, копия данного протокола Серебренниковой Е.В. вручена (л.д. 2).
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не взял объяснение (не допросил) ФИО4, не имеет значения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда она была допрошена в качестве свидетеля (л.д. 14, 34-35).
Кроме того, ошибочным является утверждение о необходимости наличия прямого умысла для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Основания для переквалификации действий Серебренниковой Е.В. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ отсутствуют.
Действия Серебренниковой Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Серебренниковой Е.В. к административной ответственности принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Серебренниковой Е.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года, вынесенные в отношении Серебренниковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Серебренниковой Е.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов