№ 4-а-366
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 24 августа 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Жуйкова С.Р.
на постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике от 21 февраля 2012 года, решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Жуйкова С.Р.,
у с т а н о в и л :
постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике от 21 февраля 2012 года <данные изъяты> Жуйков С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Жуйкова С.Р. – без удовлетворения.
В жалобе порядке надзора Жуйков С.Р. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.
Заявитель указывает, что нарушение требований, предъявляемых к контрольно-кассовой технике, отсутствовало; акт проверки составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства; знак «Сервисное обслуживание» установленного образца на контрольно-кассовую технику был нанесен; <данные изъяты> производится ежегодное обслуживание контрольно-кассовой техники.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 августа 2012 года, доводы жалобы Жуйкова С.Р., прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена проверка принадлежащего <данные изъяты> склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт.
По результатам проверки административным органом установлен факт отсутствия на контрольно-кассовой технике (далее по тексту – ККТ) ОКА <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, средств визуального контроля «Сервисное обслуживание» за 2011-2012 годы.
По данному факту проверяющими составлены акт проверки №100341 от 13 февраля 2012 года, протокол осмотра от 13 февраля 2012 года, протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года №12 и вынесено постановление от 21 февраля 2012 года №12, в соответствии с которым <данные изъяты> Жуйков С.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением районного судьи постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. При этом, судья Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики исходил из того, что отсутствие на ККТ, используемой <данные изъяты> при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт, знака «Сервисное обслуживание» за 2011-2012 годы является правонарушением по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Выводы должностного лица административного органа, вынесшего постановление, и судьи, проверившего постановление по делу об административном правонарушении на предмет законности, о совершении Жуйковым С.Р. правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ являются обоснованными.
Так, согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям.
Таким образом, для квалификации действия лица по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих фактов: применение лицом ККТ; несоответствие данной ККТ установленным требованием.
Отношения по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон «О применении ККТ»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 Федерального закона «О применении ККТ» предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года №470 (далее по тексту – Положение).
В силу подпункта «р», «с» пункта 3 Положения ККТ, включенная в Государственный реестр и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знаки «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание» установленного образца.
В соответствии с пунктом 7 Положения на ККТ, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак «Сервисное обслуживание» (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).
Таким образом, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна иметь средства визуального контроля – знаки «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание», соответствующие образцам, утвержденным приказами Министерства финансов РФ.
С учетом того, что административным органом установлен факт применения <данные изъяты> <данные изъяты> ККТ, не имеющей знака «Сервисное обслуживание» за 2011, 2012 год, то есть с нарушением установленных вышеназванными нормами требований, то действия <данные изъяты> Жуйкова С.Р., как должностного лица (статья 2.4 КоАП РФ), правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям.
Наличие между <данные изъяты> и <данные изъяты> отношений по техническому обслуживанию и ремонту ККТ не свидетельствует о выполнении <данные изъяты> обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 7 Положения, поскольку знак «Сервисное обслуживание» за 2011, 2012 год на момент проведения проверки у ККТ отсутствовал.
Доводы жалобы о том, что административным органом допущены нарушения при составлении акта проверки, признаются несостоятельными в виду следующего.
Так, исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения регулируется соответствующим Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17 октября 2011 года №132н.
В соответствии с пунктом 47 Административного регламента в акте проверки указываются: дата составления акта проверки специалистами инспекции; полное наименование либо фамилия, имя, отчество (при наличии) проверяемого объекта, его идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет; фамилии, имена, отчества (при наличии) лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования инспекции; дата и номер поручения на исполнение государственной функции; перечень документов, полученных инспекцией в ходе проверки; даты начала и окончания проверки; адрес места нахождения или места жительства проверяемого объекта; документально подтвержденные факты нарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Акт проверки №100341 от 13 февраля 2012 года, составленный старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике С., в полной мере соответствует установленным требованиям.
Указание в жалобе в порядке надзора на то обстоятельство, что акт проверки от 13 февраля 2012 года подписан В., который представителем <данные изъяты> не являлся, не может служить основанием для признания данного акта недействительным, поскольку Административный регламент (пункт 49) не предусматривает обязательного участия представителя проверяемого объекта при оформлении результатов проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Между тем, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ). Под интересами законности следует понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста судом надзорной инстанции выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Прихожу к выводу, что постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике от 21 февраля 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года подлежат отмене, поскольку совершенное Жуйковым С.Р. административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагаю, что совершенное Жуйковым С.Р. правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является малозначительным.
По этим основаниям постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике от 21 февраля 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике от 21 февраля 2012 года, решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Жуйкова С.Р. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Жуйкова С.Р. прекратить.
Жалобу Жуйкова С.Р. удовлетворить частично.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов