№ 4-а-380
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 18 сентября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Кропачева А.М. – Л.
на постановление заместителя начальника отдела по воспроизводству объектов животного мира, лицензированию, контролю пользователей объектами животного мира, организации и регулированию промышленного, любительского и спортивного рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кропачева А.М.,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя начальника отдела по воспроизводству объектов животного мира, лицензированию, контролю пользователей объектами животного мира, организации и регулированию промышленного, любительского и спортивного рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года Кропачев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кропачева А.М. – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года постановление должностного лица, решение судьи оставлены без изменения, жалоба Кропачева А.М. – без удовлетворения.
Защитник Кропачева А.М., не согласившись с постановлением и решениями по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что Кропачев А.М. охоту не осуществлял, оказывал содействие своему отцу в охране закрепленного за ним участка по изъятию трех капканов, установленных неизвестным лицом; ружье, находившееся при Кропачеве А.М., заряжено не было; действия Кропачева А.М. подпадают под состояние крайней необходимости. В связи с данными обстоятельствами действия Кропачева А.М. не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 августа 2012 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, что <данные изъяты> в <данные изъяты> Кропачев А.М. транспортировал на снегоходе <данные изъяты> продукцию охоты, а именно <данные изъяты> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов (бобра и выдры) на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства вблизи реки <данные изъяты> в <данные изъяты> км от деревни <данные изъяты> района <данные изъяты>, также перевозил на снегоходе <данные изъяты> расчехленное, собранное гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра № <данные изъяты>, заряженное дробовыми патронами, без разрешения на оружие, также, не имея при себе охотничьего билета и путевки (договора) на право охоты на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства, совместно с братом К.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.
Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ необходимо установить нарушение им правил охоты.
На момент совершения Кропачевым А.М. административного правонарушения правила осуществления охоты были регламентированы следующими нормативными актами: Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об охоте»), Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года №18 (далее по тексту – Правила добывания объектов животного мира), Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденными Приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1988 года №1 (далее по тексту – Типовые правила охоты).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охоте» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими ресурсами – объекты животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты.
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте»).
Статья 12 вышеназванного закона определяет виды охоты и относит к ним, в частности, любительскую и спортивную охоту, которая в силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об охоте» в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Аналогичные положения содержаться в Правилах добывания объектов животного мира (пункт 2), согласно которым добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой, в частности, общественными охотничьими организациями для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об охоте», пункту 7 Правил добывания объектов животного мира при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.
Таким образом, для осуществления любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях лицо должно иметь при себе охотничий билет, путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.
В силу пункта 23 Типовых правил охоты охотник несет административную ответственность за: нахождение с заряженным оружием в населенных пунктах; стрельбу на расстоянии ближе 100 м от жилья; участие в охоте или нахождение с собранным оружием в состоянии алкогольного опьянения; стрельбу на облавной охоте вдоль стрелковой линии, при которой снаряд прошел ближе 10 м от другого стрелка; нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором); провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.
С учетом изложенного, Кропачев А.М., допустив <данные изъяты> провоз на снегоходе собранного незачехленного заряженного оружия; охоту (транспортировка продукции охоты, нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты и продукцией охоты) без охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, нарушил правила охоты, а именно требования пунктов, 2, 7 Правил добывания объектов животного мира, пункта 23 Типовых правил охоты, части 3 статьи 14, статьи 20 Федерального закона «Об охоте», тем самым, совершил правонарушения по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы в порядке надзора о том, что Кропачев А.М. охоту не осуществлял, оказывал содействие своему отцу в охране закрепленного за ним участка, признаются несостоятельными.
Как указывалось выше, под охотой понимается не только поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, но и транспортировка охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона «Об охоте»), а также нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты (часть 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте»).
Факт нахождения Кропачева А.М. в охотничьем угодье с орудием охоты, с продукцией охоты (<данные изъяты>), факт транспортировки им охотничьих ресурсов достоверно подтвержден материалами дела и самим Кропачевым А.М. не оспаривается. Поэтому правильным является вывод об осуществлении Кропачевым А.М. охоты, нарушение правил которой и явилось основанием для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
В действиях Кропачева А.М. крайняя необходимость не усматривается.
Так, согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем, наличие такой опасности, которая непосредственно угрожала личности и правам Кропачева А.М. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, из материалов дела не следует. Кроме того, даже если опасность имела место – установка трех капканов неизвестным лицом, на что указывает заявитель в своей жалобе, то она могла быть устранена иными средствами и способами, нежели чем нахождение в охотничьем угодье с орудием охоты.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения, доказаны.
Постановление о привлечении Кропачева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление заместителя начальника отдела по воспроизводству объектов животного мира, лицензированию, контролю пользователей объектами животного мира, организации и регулированию промышленного, любительского и спортивного рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кропачева А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Кропачева А.М. – Л. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов