№ 4-а-354
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 12 сентября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Загуменова М.П.
на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Загуменова М.П.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года Загуменов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Загуменова М.П. – без удовлетворения.
Загуменов М.П., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что водителем транспортного средства он не являлся, им не управлял. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей З., Б., Д. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 августа 2012 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> водитель Загуменов М.П. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 января 2012 года (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 января 2012 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 января 2012 года (л.д.2), объяснениями должностного лица С., И. (л.д.16-17, 40 и л.д.17-18 соответственно); рапортом (л.д.4).
Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) Загуменов М.П. управлял транспортным средством со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Загуменов М.П. находится в состоянии опьянения.
Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 января 2012 года (л.д.3), так и в протоколе об административном правонарушении от 5 января 2012 года (л.д.1).
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Загуменов М.П. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д.3).
Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Пройти медицинское освидетельствование Загуменов М.П. также отказался (л.д.3), о чем им поставлена соответствующая запись и собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).
При направлении Загуменова М.П. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – Т., Р., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Загуменова М.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, имелись законные основания для направления Загуменова М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Об отказе Загуменова М.П. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также объяснения должностного лица С., И.
Таким образом, действия Загуменова М.П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы в порядке надзора о том, что Загуменов М.П. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.
Так, факт управления Загуменовым М.П. транспортным средством <данные изъяты>, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями должностных лиц С., И. (л.д.16-17, 40 и л.д.17-18 соответственно), рапортом (л.д.4), согласно которым <данные изъяты> указанные сотрудники госавтоинспекции видели как автомобиль, осуществляя движение задним ходом, заехал на снежную бровку, после чего водитель автомобиля переместился с места водителя на заднее пассажирское сиденье автомобиля, а пассажир – с переднего пассажирского сиденья на место водителя. При проверке документов было установлено, что лицо, находящееся на заднем пассажирском сидении, - Загуменов М.П., у которого имелись обозначенные выше признаки опьянения.
Мировой и районный судья, оценив данные доказательства в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу, что Загуменов М.П. являлся водителем транспортного средства, то есть надлежащим субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
К показаниям допрошенных свидетелей З., Б., Д. судьи правильно отнеслись критически, поскольку данные лица находятся либо в дружеских либо в родственных отношениях с Загуменовым М.П.
Указание в жалобе о том, что при направлении Загуменова М.П. на медицинское освидетельствование на него должностными лицами оказывалось психологическое воздействие, необоснованно.
При направлении заявителя на медицинское освидетельствование участвовали понятые. Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Поэтому понятые, поставив соответствующую подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), подтвердили факт совершения в их присутствии процессуального действия – направление Загуменова М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения такого освидетельствования. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых Т., Р. по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, о возможных нарушениях, допущенных при направлении Загуменова М.П. на медицинское освидетельствование, не поступали.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при возбуждении и рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.
Постановление о привлечении Загуменова М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Загуменова М.П. оставить без изменения, жалобу Загуменова М.П. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов