№ 4-а-388
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 17 сентября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Бабайлова А.И. – А.
на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 4 мая 2012 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Бабайлова А.И.,
у с т а н о в и л :
постановлением прокурора Якшур-Бодьинского района от 24 апреля 2012 года в отношении <данные изъяты> Бабайлова А.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.60 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 4 мая 2012 года <данные изъяты> Бабайлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.60 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бабайлова А.И. – без удовлетворения.
Защитник Бабайлова А.И., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие Бабайлова А.И.; вывод судей о доказанности распространения Бабайловым А.И. заведомо ложных сведений необоснован; сообщенные Бабайловым А.И. <данные изъяты> сведения не являлись порочащими, поэтому его действия не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 5.60 КоАП РФ; Бабайлов А.И., выступая на Совете <данные изъяты>, никаких утверждений не делал, а сообщил лишь сведения, которые стали ему известны со слов руководителей охотколлективов, и высказал свое мнение о сложившейся ситуации; Бабайлов А.И. добросовестно заблуждался относительно правдивости сообщенных ему сведений о том, что оригиналы протоколов собраний изъяли Г., С. и Ч..
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 августа 2012 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.60 КоАП РФ административным правонарушением признается клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 5.60 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих фактов: распространение лицом заведомо ложных сведений; данные сведения порочат честь и достоинство другого лица либо подрывают его репутацию.
Под распространением сведений следует понимать сообщение информации в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Заведомо ложные сведения характеризуются тем, что лицо, распространившее сведения, заранее осознает не соответствие их действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или репутацию гражданина.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьями, что <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на заседании Совета Якшур-Бодьинского общества охотников и рыболовов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в присутствии членов Совета и Правления Якшур-Бодьинского общества охотников и рыболовов, в том числе, В., М., Ю. Бабайлов А.И. сказал: «… С., Г., Ч. изъяли самовольно протоколы собраний первичных ОК <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что стало известно со слов председателей первичных охотколлективов. … Никто не делегировал им право от имени Правления изымать протоколы собрания, удерживать их у себя. … Считаю, что эти члены Общества не выполнили решение Совета от 6 октября 2011 года, чем грубо нарушили Устав Общества (пункт 6.15) и в соответствии с пунктом 5.5 Устава Общества предлагаю исключить их из членов Общества».
Данные обстоятельства следуют из объяснений С. (л.д.4), Г. (л.д.8), Ч. (л.д.11), М. (л.д.36), Ю. (л.д.37), Бабайлова А.И. (л.д.85-91), протокола №5 заседания Совета Якшур-Бодьинского районного общества охотников и рыболовов от 16 февраля 2012 года (л.д.16-25).
При этом, по делу достоверно установлено, что сведения о самовольном изъятии С., Г., Ч. протоколов собраний первичных ОК <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют действительности, то есть являются ложными.
Так, из объяснений С. (л.д.4), Г. (л.д.8), Ч. (л.д.11), П. (л.д.38), Я. (л.д.39), Ф. (л.д.40), Н. (л.д.41) следует, что протоколы собраний С., Г., Ч. самовольно не изымали: протоколы собраний первичных ОК <данные изъяты>, <данные изъяты> были самостоятельно переданы П. Г.; протоколы собраний первичных ОК <данные изъяты>, <данные изъяты> С., Г., Ч. не передавались.
Бабайлов А.И., сообщая <данные изъяты> на заседании Совета Якшур-Бодьинского общества охотников и рыболовов о факте самовольного изъятия С., Г., Ч. протоколов собраний первичных ОК <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осознавал заведомо ложный характер указанных сведений. Как следует из объяснений самого Бабайлова А.И. (л.д.43-44), ему никто не говорил, что С. изъял протокол; какие протоколы забрал Ч. он утверждать не может, он так решил, потому что они вместе постоянно общаются, поэтому посчитал, что они совместно изъяли, по совместному уговору. Указанное свидетельствует о том, что Бабайлов А.И. заранее осознавал ничем не подтвержденный характер сообщаемых им сведений, между тем, допустил распространение данной информации, доведя ее до сведения членов Совета и Правления Якшур-Бодьинского общества охотников и рыболовов. Кроме того, указанные сведения были высказаны Бабайловым А.И. не как оценочные суждения или как мнение, предположение, а как конкретное утверждение о фактах, имевших место в действительности.
Сведения о самовольном изъятии С., Г., Ч. протоколов собраний порочат их честь и достоинство, подрывают репутацию последних, поскольку содержат утверждения о нарушении данными гражданами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни. На основании данных ложных сведений, оцененных Советом Якшур-Бодьинского общества охотников и рыболовов как грубые нарушения Устава, С., Г., Ч. были исключены из членов Якшур-Бодьинского общества охотников и рыболовов, то есть для них наступили негативные последствия.
Таким образом, мировой судья, установив распространение Бабайловым А.И. заведомо ложных сведений (факт самовольного изъятия С., Г., Ч. протоколов собраний), порочащих честь и достоинство С., Г., Ч. и подрывающих их репутацию, обоснованно квалифицировал действия Бабайлова А.И. как клевета и привлек его к ответственности по части 1 статьи 5.60 КоАП РФ.
С учетом того, что Бабайлов А.И. является <данные изъяты>, распространение вышеназванных сведений осуществлено им при исполнении обязанностей <данные изъяты>, то в силу положений части 1 статьи 5.60 КоАП РФ, статьи 2.4 КоАП РФ Бабайлов А.И. обоснованного был привлечен к ответственности как должностное лицо.
Доводы жалобы в порядке надзора о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в отсутствие Бабайлова А.И., являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 4 мая 2012 года в 13 часов, Бабайлов А.И. был извещен, о чем имеется расписка (л.д.48). Его ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.49) в связи с нахождением на стационарном лечении обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно справке (л.д.51), объяснениям врача Б. (л.д.102-103) Бабайлов А.И. мог присутствовать и участвовать 4 мая 2012 года при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ позволил мировому судье рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.
Постановление о привлечении Бабайлова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.60 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.60 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 4 мая 2012 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Бабайлова А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Бабайлова А.И. – А. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов