№ 4-а-399
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 26 сентября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Серебровой Н.И.
на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года, решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Серебровой Н.И.,
у с т а н о в и л :
постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года <данные изъяты> Сереброва Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Серебровой Н.И. – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года, решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года оставлены без изменения, жалоба Серебровой Н.И. – без удовлетворения.
Сереброва Н.И., не согласившись с постановлением и решениями по делу об административном правонарушении, оспорила их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель, ссылаясь на пункт 2 Методики распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи, пункт 2 статьи 15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», часть 1 статьи 2.1, статью 4.1, части 1-2 статьи 4.6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», указывает, что в силу страхового принципа финансирования пособий по временной нетрудоспособности начисление суммы страховых взносов на размер выплат, произведенных в пользу конкретного физического лица, не означает, что сумма начисленных страховых взносов должна быть направлена исключительно на выплату пособий этому застрахованному лицу. Действующее законодательство не отменяет, как и не содержит запрета, осуществлять выплату пособий по временной нетрудоспособности иным лицам из суммы, начисленной к уплате в Фонд социального страхования, исходя из размера стимулирующих выплат отдельным категориям медицинских работников. Таким образом, <данные изъяты> правомерно выплатило пособия по временной нетрудоспособности и использовало полученные средства по целевому назначению, что, в свою очередь, не позволяет квалифицировать действия <данные изъяты> по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ. Кроме того, Сереброва Н.И. считает, что в случае если правонарушение и имело место, то имеются признаки его малозначительности. Также заявитель указывает на незаконное рассмотрение жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 августа 2012 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 27 февраля 2012 года по 13 марта 2012 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее по тексту – административный орган, ТУ «Росфиннадзора в Удмуртской Республике) проведена проверка использования субсидий, выделенных в 2011 году на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи, оказываемой врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) в <данные изъяты> за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Проверкой выявлено, что в нарушение пункта 1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 года №1110, пункта 1 Порядка осуществления денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей), утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года №37 (далее по тексту – Порядок №37), <данные изъяты> произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет категориям работников, не предусмотренных Правилами №1110 и Порядком №37.
По результатам проверки составлен акт от 13 марта 2012 года, с которым <данные изъяты> был ознакомлен 13 марта 2012 года, вынесено постановление от 26 марта 2012 года, которым <данные изъяты> Сереброва Н.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих фактов, а именно: использование бюджетных средств получателем бюджетных средств; данное использование бюджетных средств осуществлено на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.
В целях реализации Федерального закона от 13 декабря 2010 года №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 года №1110 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) (далее по тексту – Правила №1110).
В соответствии с Правилами №1110 постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года №37 утвержден Порядок осуществления денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) (далее по тексту – Порядок №37), а также Перечень учреждений здравоохранения в Удмуртской Республике, оказывающих дополнительную медицинскую помощь.
<данные изъяты> включена в перечень учреждений здравоохранения в Удмуртской Республике, оказывающих дополнительную медицинскую помощь.
Таким образом, ТУ «Росфиннадзора в Удмуртской Республике», судьи пришли к правильному выводу, что <данные изъяты> является получателем субсидий на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей), то есть в силу статьи 152 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 части 19 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года №83-ФЗ является участником бюджетного процесса.
Пунктом 1 Правил №1110 и пунктом 1 Порядка №37 установлено, что субсидии направляются на осуществление денежных выплат стимулирующего характера за оказание дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) (далее по тексту – медицинские работники).
В силу пункта 6 Порядка №37 учреждения здравоохранения используют полученные средства на денежные выплаты медицинским работникам за оказание дополнительной медицинской помощи, на предоставление гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ, на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, а также страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Таким образом, денежные средства в виде субсидий, полученные учреждениями здравоохранения, имеют целевой характер и предназначены на осуществление денежных выплат стимулирующего характера за оказание дополнительной медицинской помощи медицинским работникам, поименованным в пункте 1 Правил №1110 и пункте 1 Порядка №37.
Как установлено административным органом при рассмотрении дела, а также судьями при рассмотрении жалоб на постановление в июле 2011 года по платежному поручению №3789 от 5 июля 2011 года <данные изъяты> произведено перечисление пособия по временной нетрудоспособности за счет субсидии оператору, заведующей здравпунктом, маляру-штукатуру, медицинской сестре процедурного кабинета, санитарке лаборатории, сторожу.
То есть в нарушение пункта 1 Правил №1110 и пунктов 1, 6 Порядка №37 <данные изъяты> произведены денежные выплаты категории работников, не предусмотренных Правилами №1110 и Порядком №37, что является нецелевым использованием субсидии.
Данные действия <данные изъяты> образуют состав правонарушения по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ - использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.
Сереброва Н.И., выполняя обязанности <данные изъяты>, в силу статьи 2.4 КоАП РФ правильно признана должностным лицом, а, следовательно, субъектом правонарушения по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы в порядке надзора о том, что действующее законодательство не содержит запрета осуществлять выплату пособия по временной нетрудоспособности иным лицам, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение постановления и решений.
Как указывалось выше, <данные изъяты> является получателем субсидии. Данная субсидия имеет целевой характер и может быть использована исключительно на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в Правилах №1110 и Порядке №37. Использование субсидии на иные цели, в том числе, на выплату пособия по временной нетрудоспособности иным лицам, другой категории работников не допускается.
Совершенное Серебровой Н.И., как должностным лицом, правонарушение по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным в виду следующего.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Учитывая, что нецелевое использование субсидии нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, интересы государственной власти в части осуществления контроля за исполнением бюджета и использованием бюджетных средств, а также имущественные интересы физических лиц, в интересах которых выделялись бюджетные средства, то есть существенным образом нарушает охраняемые общественные правоотношения, то действия Серебровой Н.И. не могут быть признаны малозначительными.
Указание Серебровой Н.И. на то обстоятельство, что жалоба на постановление административного органа и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики незаконно рассмотрена в ее отсутствие, признается необоснованным.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Сереброва Н.И. была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, ходатайства от Серебровой Н.И. об отложении рассмотрения жалобы не поступали. Судья верховного суда республики, установив надлежащее извещение Серебровой Н.И., в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел жалобу в ее отсутствие.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела административным органом, судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, вынесено руководителем ТУ «Росфиннадзора в Удмуртской Республике в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года, решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Серебровой Н.И. оставить без изменения, жалобу Серебровой Н.И. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов