№ 4а-450
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2012 года г. Ижевск
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Кузьмина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года, вынесенные в отношении Кузьмина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года Кузьмин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Кузьмин Д.Г., просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Кузьмина Д.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 04 часа 20 минут 18 сентября 2011 года у <данные изъяты> Кузьмин Д.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе Кузьмин Д.Г. указывает, что у него отсутствовали признаки опьянения, а инспектор ДПС не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Указанный довод жалобы противоречит материалам дела.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что достаточным основанием полагать нахождение Кузьмина Д.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Также согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузьмин Д.Г. отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Утверждение о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является ошибочным.
Направление Кузьмина Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования - в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не является нарушением, влекущим отмену постановления и решения, поскольку согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях указываются, если свидетели имеются.
Сам Кузьмин Д.Г. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола. Кроме того, Кузьмин Д.Г. мог заявить ходатайство о допросе свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 данной Инструкции).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Кузьмина Д.Г. имелись клинические признаки опьянения (тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта и иные), состояние опьянения было установлено (л.д. 6).
Таким образом, основания для отбора пробы биологического объекта отсутствовали.
При этом ни указанной Инструкцией, ни Правилами освидетельствования, ни нормами КоАП РФ не предусмотрено указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешности технического средства измерения, с применением которого проводилось соответствующее исследование.
Оснований сомневаться, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не была учтена погрешность технического средства измерения, не имеется.
Кроме того, отсутствуют основания полагать, что в ходе проведения медицинского освидетельствования Кузьмина Д.Г. на состояние опьянения не был использован новый мундштук.
Заключение о нахождении Кузьмина Д.Г. в состоянии опьянения вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с пунктом 16 вышеуказанной Инструкции.
Действия Кузьмина Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кузьмина Д.Г. к административной ответственности принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кузьмину Д.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года, вынесенные в отношении Кузьмина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузьмина Д.Г. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов