№ 4а-489
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2012 года г. Ижевск
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Хабибуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 11 января 2012 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года, вынесенные в отношении Хабибуллина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 11 января 2012 года Хабибуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Хабибуллин Р.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 11 января 2012 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу защитника Хабибуллина Р.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 00 часов 33 минуты 19 ноября 2011 года у <данные изъяты> Хабибуллин Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 4), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Хабибуллин Р.Р. автомобилем не управлял, противоречит собранным по делу доказательствам.
В жалобе указано, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали.
Указанное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан понятой ФИО3 (л.д. 2). Сам ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля и дал показания о своем участии в качестве понятого (л.д. 29).
Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, не свидетельствует о невиновности Хабибуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не влияет на квалификацию его действий, а потому не имеет правового значения.
Также не имеет правового значения противоречие между рапортом инспектора ДПС ФИО6 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относительно количества понятых.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, указав на их заинтересованность в исходе дела.
Из материалов дела не следует, что свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания об отсутствии понятых.
Так, свидетель ФИО7 показал судье районного суда, что протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составлял ФИО6, сам он составлял протокол по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ, при нем понятых не было (л.д. 28).
Действия Хабибуллина Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хабибуллина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Хабибуллину Р.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 11 января 2012 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года, вынесенные в отношении Хабибуллина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хабибуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов