Дело 4-а-447
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 17 октября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 12 октября 2012 года, нахожу, что они основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Вина ФИО1 доказана собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 4).Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что рапорт сотрудника ГИБДД составлен в его отсутствие, с данным документом он не был ознакомлен, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления рапортов не регламентирован. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с указанными документами и выражать свое несогласие с ними. Как следует из материалов дела, в рапорте сотрудника ГИБДД зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, рапорт инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, и оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку в ней нет горизонтальной разметки 1.11, отсутствуют знаки, снимающие ограничение знака 3.20 «Обгон запрещен», являются несостоятельными. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, указанные обстоятельства не влекут признание ее недопустимым доказательством. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не были представлены для ознакомления видеоматериалы до начала судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. В деле имеется заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 11). На данном заявлении имеется запись ФИО1 о том, что он с материалами дела ознакомлен.
Остальным доводам жалобы уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела как мировым судьей, так и в районном суде. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов