№ 4а-473
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 26 сентября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 4 руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года, на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года и на решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 4 руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Сюмсинская центральная районная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года постановление № 4 руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года постановление № 4 руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 сентября 2012 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование требований жалобы указала, что судами первой и второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. денежные средства на оплату больничных были направлены не из целевых средств, а из средств, которые предназначались для перечисления в Фонд социального страхования. Полагает, что ее действия можно признать малозначительными, поскольку отсутствие в правовых актах прямого запрета на осуществление выплат пособий по временной нетрудоспособности иным лицам не позволяло ей осознавать противоправность своих действий.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, статьей 15.14 КоАП РФ, несут ответственность как должностные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности заместителю главного врача по детству и родовспоможению на сумму <данные изъяты> рубля за счет субсидии на оказание дополнительной медицинской помощи, выделенной из федерального бюджета, категориям работников, не имеющим права на ее получение.
Таким образом, должностное лицо – главный врач МУЗ «Сюмсинская ЦРБ» ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом.
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается актом проверки целевого использования средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-20); анализом использования субсидий выделенных в 2011 году (л.д.21), актом проверки УТФОСМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом судьями обоснованно отвергнут довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Оснований для его переоценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод ФИО1 о произведенной оплате не из целевых денежных средств, а из средств, предназначенных для уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены из целевых средств, о чем указывает код бюджетной классификации <данные изъяты> с которого списаны деньги.
Не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что указанное правонарушение является малозначительным в связи со следующим.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям бюджетной дисциплины.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы не состоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление № 4 руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года, решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов