Дело № 4а-441
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 октября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В. рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 9 июня 2012 года и на решение судьи Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Решением судьи Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 августа 2012 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, так как он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем №, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7).
Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При рассмотрении дела указанным выше доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не оспаривая факта употребления спиртного, в надзорной жалобе ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суды не приняли во внимание его довод о том, что в момент совершения правонарушения, управление автомобилем осуществлял его знакомый ФИО4
Вместе с тем совокупность представленных в материалах дела доказательств однозначно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства, находясь в состоянии опьянения.
Из рапорта госинспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО5 следует, что во время надзора за дорожным движением был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта (л.д. 7).
Из объяснений ФИО1, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении следует, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается (л.д.3).
При таких обстоятельствах судебные инстанции дали правильную правовую оценку представленным в деле доказательствам, а также объяснениям ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 Оснований не согласиться с данной оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Другие доводы надзорной жалобы на существо принятого по делу решения не влияют и подлежат отклонению в силу их несущественности.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 9 июня 2012 года и на решение судьи Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного
Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов