№ 4а-435
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 26 сентября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5 руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года, на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года и на решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 5 руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Сюмсинская центральная районная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года постановление № 5 руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года постановление № 5 руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 августа 2012 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование требований жалобы указала, что судами первой и второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. денежные средства на оплату больничных были направлены не из целевых средств, а из средств, которые предназначались для перечисления в Фонд социального страхования. Полагает, что ее действия можно признать малозначительными, поскольку отсутствие в правовых актах прямого запрета на осуществление выплат пособий по временной нетрудоспособности иным лицам не позволяло ей осознавать противоправность своих действий.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, статьей 15.14 КоАП РФ, несут ответственность как должностные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности заместителю главного врача по детству и родовспоможению на сумму <данные изъяты> рубля за счет субсидии на оказание дополнительной медицинской помощи, выделенной из федерального бюджета, категориям работников, не имеющим права на ее получение.
Таким образом, должностное лицо – главный врач МУЗ «Сюмсинская ЦРБ» ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом.
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается актом проверки УТФОСМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), актом проверки целевого использования средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-30); анализом использования субсидий выделенных в 2011 году (л.д.31), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом судьями обоснованно отвергнут довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Оснований для его переоценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод ФИО1 о произведенной оплате не из целевых денежных средств, а из средств, предназначенных для уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно копии расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены из целевых средств, о чем указывает код бюджетной классификации <данные изъяты> с которого списаны деньги.
Не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что указанное правонарушение является малозначительным в связи со следующим.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям бюджетной дисциплины.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы не состоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление № 5 руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года, решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов