Дело № 4а-469
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 9 октября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года и на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> не имеющего регистрационных знаков, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года Шитов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 сентября 2012 года, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по нему прекратить.
В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как транспортным средством - мотоциклом не управлял. Судом не приняты во внимание его доводы о незаконности привлечения в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, т.к. они являются знакомыми сотрудника ДПС ФИО3, что является нарушением ст. 25.7 КоАП РФ. Считает, что имеющиеся в деле протоколы за подписью данных понятых должны быть признаны недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 октября 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивые позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) рапортом инспектора ОБДПС, из которого следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 11).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года добытым по делу доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. При этом судьями обоснованно отвергнут довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что лица, привлеченные в качестве понятых, являются заинтересованными по делу лицами, не состоятелен, поскольку лица, привлеченные инспектором ДПС, в качестве понятых при оформлении материала, не являются сотрудниками ДПС, судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, кроме того, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых, материалы дела не содержат.
Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов