Дело № 4а-484
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 8 октября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года и на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской республики от 19 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 сентября 2012 года, ФИО1, просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
В обоснование требований жалобы указал, что дело о ДТП заведено без протокола об административном правонарушении, на основании заявления потерпевшей Борисовой, которое в последующем было изъято из материалов дела. Спустя время появился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен у него дома сотрудниками ГИБДД. Считает, что был признан виновным в совершении административного правонарушения без доказательств наличия следов касания, сам факт совершения административного правонарушения не признает, т.к. столкновения не совершал. Рассмотрение дела проводилось с нарушением ст. 30.6 КоАП РФ. Также судом были утеряны его дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи видно, что второй автомобиль также покинул место ДТП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 октября 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) места дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.
В силу пункта 1.2 ПДД дорожно - транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 на <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); показаниями ФИО3(л.д. 7-8); объяснениями ФИО1(л.д. 9).
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленным выше доказательствам судьями дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда надзорной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, доводы надзорной жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года и на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов