Дело № 4а-468
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 3 октября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Воткинска Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года и на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Воткинска Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 сентября 2012 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по нему прекратить.
В обоснование требований жалобы указал, что судами нарушены его процессуальные права, а именно в нарушении ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства, хотя им были представлены письменные доказательства того, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены только в суде.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 сентября 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки №, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом свидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 6).
Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При рассмотрении дела указанным выше доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, является несостоятельным в связи со следующим. Действующим КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Результат рассмотрения судом заявленного ходатайства занесен в протокол судебного заседания от 8 февраля 2012 года. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку фактически ходатайство ФИО1 направлено на затягивание судебного разбирательства. Действия ФИО1 верно оценены как злоупотребление своими процессуальными правами.
Остальные доводы надзорной жалобы в силу формального характера не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
При рассмотрении дела судьями все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Воткинска Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов