Дело 4а-461
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 8 октября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 4 июля 2012 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 4 июля 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 4 июля 2012 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 6 сентября 2012 года, ФИО1 с принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась. Просила их отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование требований жалобы указала, что обгон начала совершать заблаговременно до знака 3.20, а не в зоне его действия, завершила маневр за знаком 3.20. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.к. выезд на полосу встречного движения она осуществила, не нарушая ПДД. Также считает, что при рассмотрении административного материала мировым судьей были нарушены ее процессуальные права, выразившиеся в том, что мировой судья не отложила рассмотрение дела по существу, для обеспечения участия ее защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.
В соответствии с ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно приложению №1 к ПДД «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, ФИО1 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № совершила обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); объяснениями ФИО3 подтвердившего факт обгона транспортного средства под его управлением транспортным средством под управлением ФИО1 в зоне действия знака 3.20 ПДД (л.д. 2),рапортом инспектора ДПС (л.д.3), схематическими пояснениями (л.д.3 оборотная сторона)
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 4 июля 2012 года судьей районного суда дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка добытым по делу доказательствам и сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.
Судами верно установлено, что ФИО1 совершен обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», противоречий в этой части материалами дела не установлено.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не было предоставлено время для поиска защитника и обеспечения его участия в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, лишило ее права воспользоваться юридической помощью, и повлекло нарушение ее права на защиту, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске защитника ФИО4 к участию в деле и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия в деле защитника. В связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку фактически ходатайство ФИО1 направлено на затягивание судебного разбирательства. Действия ФИО1 верно оценены как злоупотребление своими процессуальными правами.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 4 июля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики ФИО2