ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ижевск 13 сентября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике К.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике К.А. от 12 апреля 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, собственник автомобиля <...> Иванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 июня 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике К.А. от 12 апреля 2012 года отменено. Производство по делу прекращено.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 августа 2012 года, инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике К.А. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 июня 2012 года.
Полагает, что представленных Ивановым Е.А. судье районного суда доказательств (доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды транспортного средства и акт приема – передачи транспортного средства) недостаточно для признания факта управления автомобилем иным лицом – И.А. и освобождения самого Иванова Е.А. от административной ответственности. Считает, что в нарушение требований статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник автомобиля Иванов Е.А. не доказал свою невиновность в совершении правонарушения. Полагает, что судьей районного суда по данному делу незаконно применены положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета примечания к этой статье, устанавливающего, что положение части 3 данной статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с изложенным полагает, что постановление от 12 апреля 2012 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, незаконно. Утверждает, что рассмотрение жалобы Иванова Е.А. судьей районного суда в отсутствие должностного лица, вынесшего в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, незаконно.
Иванов Е.А., извещенный о подаче надзорной жалобы, в установленный срок возражения на неё в Верховный Суд Удмуртской Республики не подал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 сентября 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, собственник автомобиля <...> Иванов Е.А. привлечен к административной ответственности за то, что 5 апреля 2012 года <...> в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем, осуществил остановку транспортного средства на тротуаре, повлекшую создание препятствия для движения пешеходов.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Иванов Е.А. обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Ижевска. В жалобе указал, что автомобилем управлял не он а И.А. В подтверждение представил следующие не заверенные надлежащим образом копии документов : доверенности на право управления транспортным средством от 1 января 2012 года; договора аренды транспортного средства от 1 января 2012 года; акта приема – передачи транспортного средства от 1 января 2012 года; страхового полиса от 28 сентября 2011 года.
На основании перечисленных выше копий документов судья районного суда, сославшись на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета примечания к ней, отменил постановление от 12 апреля 2012 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем такой вывод судьи районного суда нельзя признать верным.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Приведенная выше правовая позиция изложена также в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не отрицается Ивановым Е.А., он является собственником автомобиля <...>. Следовательно, с учетом приведенной выше правовой позиции, именно Иванов Е.А. должен был доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Однако, представленные им в подтверждение доводов жалобы на постановление от 12 апреля 2012 года доказательства – не заверенные надлежащим образом копии указанных выше документов, не позволяют сделать вывод о том, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо. При этом ни сам Иванов Е.А., ни И.А., который по его утверждении управлял автомобилем, ни иные свидетели в судебном заседании участия не принимали и, соответственно, по обстоятельствам дела судьей не опрашивались.
Таким образом, судьей районного суда Иванов Е.А. был освобожден от административной ответственности преждевременно, без надлежащего выяснения всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Однако, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 июня 2012 года при рассмотрении настоящей надзорной не может быть отменено по следующим основаниям.
Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
Таким образом, отмена решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 июня 2012 года, которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике К.А. от 12 апреля 2012 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время невозможна, так как его отмена безусловно повлечет ухудшение положения Иванова Е.А.
Вместе с тем, довод надзорной жалобы относительно незаконности рассмотрения судьей районного суда жалобы Иванова Е.А. в отсутствие должностного лица, вынесшего в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен.
В соответствии с положениями глав 25? 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на вынесенное в отношении него постановление у судьи отсутствует обязанность извещать о рассмотрении указанной выше жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относит указанных должностных лиц к числу участников производства по делам об административных правонарушениях, однако наделяет судью правом при необходимости опросить их в судебном заседании по обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е.А. оставить без изменения.
Жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике К.А. оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов