№ 4-а-391
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 25 сентября 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Степановой О.Р.
на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Степановой О.Р.,
у с т а н о в и л :
постановлением прокурора Дебесского района Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года в отношении <данные изъяты> Степановой О.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года <данные изъяты> Степанова О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Степановой О.Р. – без удовлетворения.
В жалобе порядке надзора Степанова О.Р. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.
Заявитель, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, на конкретные обстоятельства совершения правонарушения и роль <данные изъяты>, на положительную характеристику субъекта правонарушения, полагает, что ее действия могут быть квалифицированы как малозначительные, а она освобождена от административной ответственности. Кроме того, Степанова О.Р. указывает, что должность <данные изъяты> в Перечень должностей, утвержденный Приказом МВД РФ от 31 августа 2009 года №680, не включена.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Между тем, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 31 августа 2012 года, доводы жалобы Степановой О.Р., прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Дебесского района Удмуртской Республики проведена проверка соблюдения работодателями при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров с гражданами, замещавшими должности государственной службы, установленных законом обязанностей.
По результатам проверки выявлено нарушение, допущенное <данные изъяты>, требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон «О противодействии коррупции»), в отношении должностного лица Степановой О.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей также установлено нарушение <данные изъяты> Степановой О.Р. части 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции», она привлечена к ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.
Согласно статье 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом «О противодействии коррупции».
Таким образом, для квалификации действий лица по статье 19.29 КоАП РФ необходимо установить, в частности, совокупность следующих фактов: привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность; данное привлечение к трудовой деятельности указанного работника осуществлено работодателем в нарушение требований Закона «О противодействии коррупции».
Прокурором при возбуждении дела и судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление установлено, что 1 сентября 2011 года между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Степановой О.Р. и Л. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Л. с 1 сентября 2011 года принят на работу на основное место работы в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.
До трудоустройства в <данные изъяты> в период с 14 августа 1989 года по 22 июля 2011 года Л. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>.
<данные изъяты> в десятидневный срок не сообщило работодателю по предыдущему месту службы о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим – <данные изъяты> Л.
Данное обстоятельство, по мнению, прокурора Дебесского района Удмуртской Республики и судей является нарушением части 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» и, следовательно, правонарушением по статье 19.29 КоАП РФ.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Законом «О противодействии коррупции».
Под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение названных действий от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Закона «О противодействии коррупции»).
Для противодействия коррупции действующим законодательством на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора налагаются определенные ограничения.
В частности, согласно части 1 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 вышеназванного закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции»).
С учетом изложенного, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, обязан сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.
Между тем, подобная информация сообщается работодателем в отношении не всякого гражданина, замещавшего ранее должности государственной или муниципальной службы, а только в отношении гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень.
Перечень должностей государственной службы, при замещении которых государственным служащим на работодателя этого лица по новому месту работы возлагается обязанность сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора, установлен Указом Президента РФ от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».
Пунктом 1 вышеназванного указа к данным должностям отнесены:
- должность федеральной государственной службы, включенная в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557;
- должность федеральной государственной службы, включенная в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557.
Разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, предусмотрена должность федеральной государственной гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которой предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Судьи, посчитав, что государственная должность, занимаемая Л. в <данные изъяты>, предполагает осуществление функций представителя власти, обоснованно установили, что <данные изъяты> в силу части 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» обязано было сообщить о заключении трудового договора с Л. представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.
Невыполнение <данные изъяты> данной обязанности является нарушением требований части 4 статьи12 Закона «О противодействии коррупции» и образует состав административного правонарушения по статье 19.29 КоАП РФ.
Однако, прихожу к выводу, что совершенное Степановой О.Р. административное правонарушение статье 19.29 КоАП РФ может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагаю, что совершенное Степановой О.Р. правонарушение по статье 19.29 КоАП РФ является малозначительным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста судом надзорной инстанции выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
По этим основаниям постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Степановой О.Р. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Степановой О.Р. прекратить.
Жалобу Степановой Ольги Рафаиловны удовлетворить.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов