Судья Ооржак У.М. Дело № 44- У-16/2012

**

**

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 04 июня 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч.,

членов президиума Салчак А.А., Прокопьевой Л.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шактар-оола Б.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 октября 2011 года, которым

Шактар-оол Б.Н., **, судимый:

- 04 апреля 2001 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 23 апреля 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 14 марта 2006 года условно-досрочно на срок 1 месяц 10 дней;

- 21 февраля 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 18 апреля 2007 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 01 ноября 2010 года условно-досрочно на срок 3 года 7 месяцев 2 дня;

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2007 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ензак Р.Ч., **,

осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении Ензака Р.Ч. пересматривается в порядке ч.2 ст. 410 УПК РФ.

С Шактар-оола Б.Н. и Ензака Р.Ч. в пользу потерпевшей О. постановлено солидарно взыскать ** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 октября 2011 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о перевоспитании Шактар-оола Б.Н. и Ензака Р.Ч. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Шактар-оол Б.Н. просит изменить приговор со снижением размера наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., выступления осужденного Шактар-оола Б.Н. посредством видео-конференц-связи и защитника Линник Л.А., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Республики Тыва Бадмаева Б.М., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Шактар-оол Б.Н. признан виновным за кражу чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ** в помещении ** **, расположенного в **.

В надзорной жалобе осужденный Шактар-оол Б.Н. просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания. Считает, что преступление совершено им одним, он не знаком с Ензаком Р.Ч., осужденным совместно с ним за совершение данного преступления, а потому квалифицирующий признак преступления «совершение группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению. Кроме этого указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что судом его действия неправильно квалифицированы как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как он не знаком с осужденным Ензаком Р.Ч. являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний самого осужденного Шактар-оола Б.Н., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что он и ранее ему незнакомый мужчина зашли в **, с целью погреться. Увидев через окошко гардероба на диване женскую шапку из меха норки, он предложил незнакомому мужчине украсть эту шапку, на что последний согласился, и они договорились, что мужчина будет смотреть за обстановкой. Он, подойдя к окошку гардероба, зашел через входную дверь в гардероб и оттуда забрал женскую зимнюю шапку, которую передал через окошко тому мужчине. Выпрыгнув через окошко гардероба, он вышел на улицу. Похищенную шапку с тем же мужчиной возле ** продали за ** рублей. Данные свои показания осужденный Шактар-оол Б.Н. подтвердил при проверке их на месте.

Кроме этого показания Шактар-оола Б.Н. объективно согласуются и подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения ** из которой следует, что в помещение ** вошли осужденные, садятся на скамейку и разговаривают между собой. После чего, Шактар-оол встал и подошел к окошку гардероба, заходит в него. Ензак все это время смотрит в сторону коридора, потом встал, подошел к окошку и забрал шапку у Шактар-оола.

Необоснованными являются также доводы осужденного Шактар-оола Б.Н., что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан с доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме; если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно приговору, Шактар-оол Б.Н и Ензак Р.Ч. осуждены по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенного с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным проникновением в помещение считается противоправное вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, владеющим соответствующим помещением.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение суду было необходимо установить, с какой целью оказался виновный в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом и не является ли это помещение открытым для посещения гражданами. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях признак незаконного проникновения отсутствует.

Между тем суд, квалифицируя действия Шактар-оола Б.Н. и Ензака Р.Ч. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, не учел, что они зашли в помещение ** с целью погреться. Умысел на совершение кражи у них возник, когда они находились в помещении и через окошко гардероба увидели на диване женскую шапку из меха норки. С этой целью, договорившись между собой, Шактар-оол Б.Н. зашел в гардероб и путем свободного доступа похитил оттуда женскую шапку из меха норки и передал Ензаку Р.Ч.

Также суд не учел, что гардероб, расположенный в помещении, для свободного посещения граждан не может считаться самостоятельным и отдельным строением или сооружением.

При таких обстоятельствах президиум находит, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» вменен в действия Шактар-оола Б.Н. и Ензака Р.Ч. необоснованно и приговор подлежит изменению, согласно п. 2 ст. 382 УПК РФ, в связи с применением не того пункта статьи особенной части УК РФ. Из действий Шактар-оола Б.Н. и Ензака Р.Ч. подлежит исключению п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с соразмерным снижением срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Тыва

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Шактар-оола Б.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 октября 2011 года в отношении Шактар-оола Б.Н. и Ензака Р.Ч. изменить, исключив осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считать Шактар-оола Б.Н. осужденным по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначенное ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2007 года и окончательно определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Ензака Р.Ч. считать осужденным по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначенное ему наказание снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Кужугет Н.Ч.