С**

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл                       20 сентября 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

членов президиума Егорова А.А., Куулар В.Д.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Хертек М.Ю. в интересах осужденного Чоодуная В.В. о пересмотре постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2012 года, которым

удовлетворены ходатайства Чоодуная В.В. и его защитника Хертек М.Ю. о приведении приговора Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2001 года в соответствие с Федеральным Законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ».

По приговору Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2001 года                                                                                                                                                          

Чоодунай В.В., **,

осужден по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором осуждены Чоодунай Т.И., Мекпер-оол С.А., Монгуш С.М. и Ондар В.Ю.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года приговор в отношении Чоодуная В.В., Мекпер-оола С.А., Ондар В.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2012 года удовлетворены ходатайства осужденного Чоодуная В.В. и его защитника Хертек М.Ю. о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ».

В мотивировочной части указано об исключении из санкций ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 226 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В резолютивной части постановления указано изменить приговор и считать Чоодуная В.В. осужденным по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное постановление в кассационном порядке не обжаловано.

В надзорной жалобе защитник просит пересмотреть указанное постановление ввиду нарушения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., защитника Хертек М.Ю., поддержавшей доводы жалобы и заместителя прокурора Республики Тыва Бадмаева Б.М., полагавшего постановление подлежащим отмене, президиум Верховного Суда Республики Тыва

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе защитника Хертек М.Ю. содержится просьба об изменении постановления суда и о снижении наказания осужденному. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что требования ст. 10 УК РФ применены не в полном объеме, а именно ходатайство удовлетворено лишь в части исключения конфискации имущества, а признак неоднократности преступлений не исключен из приговора и срок наказания не снижен. Между тем Федеральным законом от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» наряду с исключением из ч. 3 ст. 45 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исключена ст. 16 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за неоднократность преступлений.

Проверив доводы надзорной жалобы и истребованные материалы, президиум приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи ввиду нарушения судом уголовно-процессуального и уголовного законов.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности и обоснованности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора (постановления), должны вытекать из описательно-мотивировочной части судебного решения и не противоречить ей.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона при приведении приговора в соответствие с новым законом, не выполнены.

Из материалов дела следует, что приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2001 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» согласно ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Суд, обоснованно исключив из наказаний по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ дополнительное наказание - конфискацию имущества, в описательно-мотивировочной части постановления правильно мотивировал свои выводы.

Вместе с тем суд, правильно приняв решение о необходимости исключения дополнительного наказания в виде конфискации имущества из наказаний по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, однако данное решение в резолютивной части постановления не указал.

Кроме того, судом при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, действия Чоодуная В.В. были квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Между тем ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Кроме того, ч. 3 ст. 162 УК РФ в новой редакции не содержит пунктов, а квалифицирующие признаки разбоя «организованная группа» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» содержатся в ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), где санкция предусматривает лишение свободы от 8 до 15 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Также, санкции ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) кроме лишения свободы на те же сроки в прежней редакции содержат и дополнительные наказания в виде штрафа.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, квалификация действий Чоодуная В.В. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по сравнению с редакцией Федерального закона от 13 июня 1996 года, не улучшает, а ухудшает положение осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Исходя из этих положений Уголовного кодекса РФ, суд не вправе был квалифицировать действия Чоодуная В.В. на указанные статьи в новой редакции.

Таким образом, судом неправильно применены требования уголовного закона.

Учитывая изложенное, постановление судьи не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ст. 409 УПК РФ, надзорная жалоба защитника в интересах осужденного Чоодуная В.В. удовлетворению.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ч. 6 ст. 408 УПК, президиум Верховного Суда Республики Тыва

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника Хертек М.Ю. в интересах осужденного Чоодуная В.В. о пересмотре постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2012 года удовлетворить.

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2012 года в отношении Чоодуная В.В. отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий                     А.А. Салчак