С** ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА г. Кызыл 04 октября 2012 года Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугет Н.Ч., членов президиума Егорова А.А., Салчак А.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кошкендея А.В. о пересмотре приговора Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2011 года, которым Кошкендей А.В., ** судимый 1. 05 мая 2010 года мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 03 марта 2011 года обязательные работы заменены лишением свободы на 14 дней с отбыванием в колонии-поселении; 2. 02 августа 2010 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. Также в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 августа 2010 года Кызылского районного суда Республики Тыва и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по этому приговору к назначенному наказанию и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке приговор не обжалован. В надзорной жалобе осужденный Кошкендей А.В. просит пересмотреть приговор в связи с нарушениями требований уголовного, уголовно-процессуального законов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., защитника Линник Л.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Тыва Бадмаева Б.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Верховного Суда Республики Тыва УСТАНОВИЛ: Кошкендей А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу на совершение тяжкого преступления. Преступление им было совершено 26-27 января 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Кошкендей А.В. просит пересмотреть приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2011 года в связи с нарушениями требований уголовного, уголовно-процессуального законов и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ не доказана, основывается лишь на показаниях свидетеля ** которые недопустимы в качестве доказательства, в связи с чем, его осуждение по указанной статье подлежит отмене за отсутствием состава преступления. Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Проверив доводы надзорной жалобы и истребованные материалы, президиум приходит к следующему. Виновность осужденного Кошкендея А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного разбирательства установлена. Проверив обоснованность предъявленного Кошкендею А.В. обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности подсудимого. Правовая оценка действий осужденного по этой статье является правильной. Обоснованность осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и квалификация его действий осужденным Кошкендеем А.В. не оспаривается. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного Кошкендея А.В., совершившего преступление в период испытательного срока, суд первой инстанции в соответствии с положениями уголовного законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований назначения наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ судом, не установлено. Вместе с тем по настоящему делу требования уголовно-процессуального законодательства, а именно требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно положениям которой, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность осужденного и другие обстоятельства по данному уголовному делу выполнены не в полном объеме. Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения осужденным, формы его вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, по смыслу ст. 150 УК РФ вовлечением в совершение преступления признаются такие активные действия совершеннолетнего лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление. Такие действия могут быть совершены несовершеннолетним под воздействием обещаний, обмана, угроз или иным способом. Признавая Кошкендея А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд в приговоре указал, что Кошкендей А. В., зная, что ** является несовершеннолетним, путем уговора предложил ему угнать автомобиль, тем самым вовлек несовершеннолетнего ** в преступную группу, в совершение тяжкого преступления. Между тем из приговора не видно, какие конкретные действия, направленные на вовлечение ** в преступную деятельность, совершил Кошкендей А.В. Так, из показаний Кошкендея А.В. видно, что он с ** жили на одной улице, дружили с детства. О том, что ** не достиг 18 лет, не знал. Угон автомашины совершили вместе, ** сам жаловался, что бабушка и дядя его выгоняют из дома, хотел уехать в ** к своему дяде, говорил, что хочет угнать автомашину, и предлагал съездить вместе. Он в шутку с ним соглашался, а в этот вечер ** сам ему позвонил и говорил, что бабушка опять его выгоняет, тогда он предложил поехать во **. Из оглашенных показаний несовершеннолетнего осужденного ** данных на предварительном следствии, видно, что он на предложение Кошкендея А.В. съездить в с. ** согласился сразу. Сам тайно взял ключи у дяди и выгнал из ограды автомашину ** принадлежащую дяде, и по дороге посадил Кошкендея А.В., который ждал его в конце улицы **. В суде потерпевший ** показал, что свою автомашину марки ** нашел в с. **. В настоящее время племяннику уже исполнилось 18 лет. Законный представитель несовершеннолетнего ** - ** показала, что ее внук ** раньше также угонял автомашину дяди, на этот раз она узнала, что он совершил угон по просьбе соседа А.Кошкендея. Между тем вовлечение предполагает активные действия, представляющие собой психическое или физическое воздействие на несовершеннолетнего, направленное на склонение его к совершению преступления. Однако таких действий со стороны осужденного Кошкендея А.В. судом не установлено. Поэтому один лишь факт совместного участия взрослого лица с несовершеннолетним в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Таким образом, выводы суда об его участии в данном преступлении не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденного Кошкендея А.В. нельзя признать законным и обоснованным. В связи с изложенным, президиум находит приговор в части осуждения Кошкендея А.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ подлежащим отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поскольку осуждение Кошкендея А.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменено, из приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения Кошкендея А.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, за ним следует признать право на реабилитацию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Тыва ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Кошкендея А.В. удовлетворить частично. - Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2011 года в отношении Кошкендея А.В. в части осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить, производство в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; - исключить из приговора применение ч. 3 ст. 69 УК РФ; - к назначенному наказанию по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 02 августа 2010 года и окончательно назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать за Кошкендеем А.В. за право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора по ч. 4 ст. 150 УК РФ и прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Кужугет Н.Ч.