ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кызыл 29 октября 2010 года Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующей Шиирипей Г.Н., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуша Х.Ч., подсудимого Телипко М.С., защитника Зайцевой Т.А., представившей удостоверение № 134, ордер № 115, при секретаре Проскурня И.Ю., а также с участием потерпевшей А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Телипко М.С. - 03 декабря 1997 г. по ст.228 ч.4 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 30.01.2003 года к 7 годам лишения свободы; освободился 27 августа 2004 г. по отбытии наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Телипко М.С. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах. 02 июня 2010 года с 16 часов 15 минут до 17 часов 05 минут в зале судебного заседания **, расположенного по ** в **, в судебном заседании рассматривалось уголовное дело по обвинению Телипко в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. В 16 часов 30 минут Телипко стал нарушать порядок в судебном заседании. В результате председательствующей по делу судьей Х. он был удален из зала суда. При выводе его конвойной службой из зала судебного заседания в присутствии участников судебного разбирательства потерпевшая А. спросила его: «Ты хочешь сказать, что не убивал моего брата?». В ответ Телипко из возникших неприязненных отношений, умышленно, проявляя неуважение к суду, осознавая, что она является участником судебного разбирательства, с целью унизить ее честь и достоинство в неприличной форме, пренебрегая нормами морали и нравственности, публично оскорбил её нецензурными словами. В 17 часов 00 минут в том же зале судебного заседания во время продолжения судебного разбирательства потерпевшая А. на вопрос суда о мере пресечения высказала мнение о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей. Тогда Телипко из неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно, проявляя явное неуважение к суду, осознавая, что А. является участником судебного разбирательства в неприличной форме, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, публично в присутствии судьи и других участников судебного разбирательства оскорбил потерпевшую нецензурными словами. Подсудимый Телипко М.С. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая А. Свидетель О. Свидетель М. Свидетель И. Свидетель Е. Свидетель Н. Свидетель С. Свидетель Г. Свидетель Т. Как следует из показаний Т. Свидетель К. Виновность Телипко М.С. подтверждается также выпиской из протокола судебного заседания от 02 июня 2010 г., из которого следует, что 02 июня 2010 года во время судебного заседания в присутствии участников судебного разбирательства подсудимый выражался нецензурно в отношении потерпевшей А. л.д. 30-34). Согласно заключению лингвистической экспертизы от 15 июня 2010 г. анализируемые слова и словосочетания являются словами оскорбительными, выраженными в неприличной форме, унижающими честь и достоинство человека. Арготизмы являются бранными словами, имеющими сниженную стилистическую окраску, выраженные в форме нецензурных выражений, мата, имеющие признаки устрашений. В указанных выражениях выражено негативное отношение к личности человека, противоречащие правилам речевого поведения, принятым в обществе л.д.135-136). Из приобщенного к делу постановления о признании потерпевшим по уголовному делу по обвинению Телипко М.С. по ч.1 ст.105 УК РФ следует, что А. признана потерпевшей по уголовному делу ** л.д.36-37). Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Телипко в совершении инкриминируемого преступления доказана. Потерпевшая А., свидетели О., М., Т., Н., Е., И., С.., Г. непосредственно и прямо указали на Телипко, как на лицо, оскорбившее потерпевшую в судебном заседании. Из их показаний следует, что нанесение оскорбления А. со стороны Телипко связано с её процессуальным положением как потерпевшей, совершено публично, в присутствии участников судопроизводства. Ссылки подсудимого о недоверии приведенным выше свидетельским показаниям государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, судебных приставов и конвоиров, как заинтересованных в исходе дела лиц, сговорившихся против него, суд не может признать обоснованными, поскольку ранее свидетели с подсудимым знакомы не были, каких-либо отношений между ними быть не могло, а потому оснований для его оговора свидетели не имели. Факт оскорбления подтверждается также заключением лингвистической экспертизы об оскорбительном характере анализируемых слов и словосочетаний, унижающих честь и достоинство человека. Доводы подсудимого и его защитника о несогласии с заключением лингвистической экспертизы, о том, что из выводов эксперта неясно, на основании чего он пришел к выводу о том, что высказывания носили оскорбительный характер, суд признает необоснованными, поскольку эксперт на основании постановления следователя сделала исчерпывающие выводы о характере высказываний подсудимого со ссылкой на использованную литературу и методики. Оснований для сомнений в компетентности эксперта и его объективности у суда не имеется, так как экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела специалистом. В связи с изложенным вышеуказанное экспертное заключение наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, уличающих Телипко в содеянном, суд берет в основу приговора. Подсудимый Телипко, проявляя неуважение к суду, осознавал, что А. является потерпевшей по делу, которой причинены нравственные страдания в связи с преступлением, стремился оскорбить её, унизив честь и достоинство, то есть действовал с прямым умыслом, желая совершить такие действия. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая спровоцировала действия подсудимого, задав ему вопрос: «Ты хочешь сказать, что не ты убил брата?», без судебного решения обвинив его в убийстве, суд считает необоснованными, поскольку А. не утверждала, предваряя приговор суда, что именно Телипко совершил преступление против ее родственника, а лишь в вопросительной форме поинтересовалась об этом. Доводы защитника об отсутствии умысла на оскорбление потерпевшей, о том, что высказанные им слова являются обиходными выражениями, которые тот произнес в силу невоспитанности, об отсутствии состава преступления в его действиях и необходимости оправдания подзащитного, судом не могут быть приняты во внимание при постановлении приговора. Суд считает, что Телипко действовал с прямым умыслом на оскорбление А., осознавал, что, унижая ее честь и достоинство, он нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, и желал этого. Использованные в отношении А. нецензурные выражения являются оскорбительными, выраженными в неприличной форме, унижающими честь и достоинство человека, противоречащими общественным правилам поведения и требованиям общественной морали, неуместными в общении. Телипко в словесной форме дана отрицательная оценка личности потерпевшей в неприличной форме, что подрывает авторитет суда. Высказывая оскорбления, Телипко стремился унизить честь и достоинство потерпевшей в связи с рассмотрением уголовного дела в суде. Действия подсудимого мешали нормальному ходу судебного разбирательства, были направлены на нарушение порядка в зале судебного заседания, проявляли явное неуважение к суду, как носителю судебной власти, и осуществляемой им функции правосудия. Поскольку в ходе судебного разбирательства Телипко оскорбил потерпевшую А. нецензурными выражениями, унизил её честь и достоинство в неприличной форме, чем проявил неуважение к суду, суд квалифицирует его действия по ст.297 ч.1 УК РФ. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатров не состоял. В судебном заседании его поведение носило соответствущий обстановке характер. При назначении подсудимому Телипко наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый Телипко совершил преступление небольшой тяжести. И.о. директора ** по месту работы Телипко характеризуется с положительной стороны как лицо, не допускавшее прогулов, нарушений трудовой дисциплины и добросовестно выполнявшего порученную работу. Из характеристики ** следует, что Телипко М.С. характеризуется как лицо, не имеющее поощрений и взысканий и не допускающее нарушений режима содержания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику с места содержания под стражей, а также его возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание Телипко, суд признает совершение преступления при рецидиве. С учётом обстоятельств совершения Телипко преступления, направленного против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, его личности суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи 297 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению с учетом имущественной несостоятельности подсудимого суд относит за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Телипко М.С. Меру пресечения в отношении Телипко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора с учетом нахождения его под стражей по другому делу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая Г.Н. Шиирипей
Как следует из постановления о признании потерпевшей, А. признана потерпевшей по уголовному делу **
** об убийстве ее брата Ш. Из протокола судебного заседания от 2 июня 2010 года следует, что председательствующей по делу объявлен состав суда, в том числе, что потерпевшей по делу является А. В связи с этим довод стороны защиты о том, что подсудимому был неизвестен статус А. по рассматриваемому уголовному делу, суд находит несостоятельным.