дело № ** ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Кызыл 19 апреля 2010 года Суд присяжных Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша Р.Н., коллегии присяжных заседателей, с участием государственного обвинителя Иргит Р.Н., подсудимых Чульдум М.М., Монгуш А.В., ФИО4, Суктер-оол Б.К., ФИО3, защитников Верпета С.Н., представившего удостоверение ** и ордер **, Верпето Н.И., представившего удостоверение ** и ордер **, Межекея М.М., представившего удостоверение ** и ордер **, Назыты Л.Х., представившей удостоверение ** и ордер **, Ооржака О.С-Н., представившего удостоверение ** и ордер **, Уванная В.Д., представившего удостоверение ** и ордер **, потерпевшего К. представителя потерпевшего Дамдына С.И., при секретаре Товуу Ю.А., переводчике Оюне Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чульдум М.М., ** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Монгуш А.В., ** не судимого, ФИО4, ** не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Суктер-оол Б.К., ** не судимого, ФИО3, ** не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. у с т а н о в и л: Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны виновными в совершении следующих действий: В октябре–ноябре 2002 года в связи с семейными конфликтами, в ходе которых Ч. применял к своей жене Чульдум М.М. физическое насилие, она решила лишить его жизни и попросила Монгуш А. сделать это, подыскав сообщников. За лишение жизни мужа Чульдум М.М. обещала заплатить деньги, а также передать автомобиль ГАЗ-31029 «Волга» или деньги, вырученные от его продажи, на что Монгуш А. согласился, желая получить материальное вознаграждение. В тот же период времени, в октябре–ноябре 2002 года, Монгуш А. предложил ФИО4 совместно лишить жизни Ч., сообщив, что Чульдум М.М. обещала рассчитаться за это деньгами и указанным выше автомобилем либо вырученными от ее продажи деньгами, на что ФИО4 согласился, желая получить материальное вознаграждение. В один из дней ноября 2002 года Чульдум М.М. в квартире Монгуш А. довела до него (Монгуш А.) и ФИО4 план лишения жизни мужа, назначив его в ночь на 29 ноября 2002 года. В указанную ночь Монгуш А. и ФИО4 должны были находиться в квартире сожительницы ФИО4, из окон которой просматриваются окна квартиры, где проживали супруги Чульдум М.М.. Согласно плану, Чульдум М.М. должна выключить свет в квартире, после того как ее муж уснет, подав им тем самым сигнал. После этого Монгуш А. и ФИО4 должны были пройти в квартиру, открыв входную дверь ключом, который Чульдум М.М. передаст Монгуш А., отключив в ней телефонную связь, оборвав провод на лестничной площадке. 26 ноября 2002 года Чульдум М.М. передала Монгуш А. ключ от квартиры и деньги в сумме 10 тысяч рублей и сообщила, что в квартире будут находиться дети. После этого Монгуш А. и ФИО4 решили найти помощников для реализации своего замысла. В один из дней ноября 2002 года ФИО4 предложил Суктер-оол принять участие в лишении жизни Ч., предложив Суктер-оол никого не впускать в спальную комнату в момент, когда он (ФИО4) и Монгуш А. будут лишать жизни Ч., а также оказать им помощь в случае, если потерпевший окажет активное сопротивление. При этом ФИО4 сообщил, что Чульдум М.М. обещала заплатить за лишение жизни мужа деньги и передать им указанный выше автомобиль либо вырученные от его продажи деньги, на что Суктер-оол согласился, желая получить материальное вознаграждение. В один из дней ноября 2002 года Монгуш А. предложил ФИО3 оказать содействие ему и ФИО4 в лишении ими жизни Ч., наняв такси и ожидая их и Суктер-оол, чтобы они могли скрыться после лишения жизни Чульдум М.М., и сообщил, что Чульдум М.М. обещала заплатить за лишение жизни мужа деньги и передать им указанный выше автомобиль, либо вырученные от его продажи деньги, на что ФИО3 согласился, желая получить материальное вознаграждение. 28 ноября 2002 года Монгуш А., ФИО4, Суктер-оол и ФИО3 собрались в квартире ** дома ** **, из окон которой стали наблюдать за окнами квартиры Чульдум М.М.. Около 03 часов 29 ноября 2002 года Чульдум М.М. выключила свет в квартире, подав сигнал о том, что ее муж уснул. Согласно договоренности Монгуш А., ФИО4 и Суктер-оол направились к квартире Чульдум М.М., а ФИО3 взял на автомобильной стоянке такси и стал ожидать их. Монгуш А., ФИО4 и Суктер-оол поднялись на лестничную площадку квартиры ** дома ** ** г. Кызыла, где Монгуш А. оборвал телефонный провод, открыл ключом входную дверь и провел ФИО4 и Суктер-оол в спальную комнату, где на кровати спал Ч.. После этого Монгуш А. нанес металлической монтировкой не менее семи ударов по голове и другим частям тела Ч., а ФИО4 в то же время нанес множество ударов шилом в грудь и другие части тела Ч.,. в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на различных частях тела, которые не являются вредом здоровью, множественных (до 30) колотых ран грудной клетки, правого и левого плеча, правого предплечья, которые являются легким вредом здоровью, два проникающих ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и одно проникающее ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов, с кровотечением в правую плевральную область, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием под мозговую оболочку, с 6 ушибленными ранами головы, с одной ушибленной раной лица, повлекшие его смерть. В это время Суктер-оол, готовый оказать помощь в лишении жизни Ч. в случае оказания тем активного сопротивления, находился у двери спальной комнаты и следил, чтобы в нее никто не зашел. Убедившись, что Ч. не подает признаков жизни, Монгуш А., ФИО4, Суктер-оол уехали на такси, в котором их ожидал ФИО3, а Чульдум М.М., чтобы отвести от себя подозрения, разбудила спавших в зале детей, стала кричать и звать на помощь. После этого Монгуш А. из полученных от Чульдум М.М. 10 тысяч рублей передал ФИО4 и Суктер-оол по 3000 рублей, а ФИО3 дал 800 рублей и пообещал передать им дополнительно деньги после реализации указанного выше автомобиля. Согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен, за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не усматриваются. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимых не имеется. В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимых: Чульдум М.М. по ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - как организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по найму. Монгуш А.В. и ФИО4 по пунктам «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму. Суктер-оол Б.К. и ФИО3 по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ, организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство по найму или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия соисполнителей (когда два или более лица, действуя совместно с единым умыслом, непосредственно участвовали в совершении преступления) квалифицируются по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Ссылка на ст. 33 УК РФ при этом не требуется. Данное положение уголовного закона делает несостоятельным довод защитника Межекея М.М. о том, что органы предварительного следствия не указали, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, к какой категории соучастников относятся подсудимые Монгуш А. и ФИО4. Из обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, следует, что подсудимая Чульдум М.М.: попросила Монгуш А. лишить жизни своего мужа, подыскав для этого сообщников, обещав заплатить за это деньги и передать автомобиль или вырученные от его продажи деньги; определила время лишения мужа жизни, разработала план его осуществления и довела его до Монгуш А. и ФИО4, которые согласились совместно лишить жизни потерпевшего за материальное вознаграждение; заранее передала Монгуш А. ключ от квартиры и деньги в сумме 10 тысяч рублей, обещав дополнительно передать автомобиль или вырученные от его продажи деньги; согласно разработанному плану подала сигнал о том, что ее муж уснул, после чего Монгуш А., ФИО4 и Суктер-оол зашли в квартиру Чульдум М.М., при этом Монгуш А. открыл дверь переданным ею ключом; после того как потерпевший был лишен жизни Монгуш А. и ФИО4, разбудила спавших в зале детей, стала кричать и звать на помощь, чтобы отвести от себя подозрения. После лишения жизни потерпевшего Монгуш А. из полученных от Чульдум М.М. 10 тысяч рублей, передал ФИО4 и Суктер-оол по 3000 рублей, а ФИО3 дал 800 рублей и обещал передать им дополнительно деньги после реализации указанного выше автомобиля. Таким образом, признано доказанным, что Чульдум М.М. явилась организатором умышленного причинения смерти своему мужу Ч. группой лиц по предварительному сговору, по найму. Из обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, следует, что Монгуш А. и Дуктуг-Баштыг заранее договорились лишить жизни Ч. и совместно нанесли потерпевшему: Монгуш А. - не менее семи ударов металлической монтировкой по различным частям тела, в том числе в голову, ФИО4 - множественные удары шилом по различным частям тела, в том числе в грудную клетку, в результате чего потерпевшему была причинена смерть. Учитывая орудия совершения преступления, обладающие высокой поражающей силой – металлическую монтировку и шило, нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы человека - голову и грудную клетку, суд приходит к убеждению, что умысел Монгуш А. и ФИО4 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Из этого следует, что Монгуш А. и ФИО4 предвидели возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате их совместных действий и желали этого. Таким образом, признано доказанным, что: Монгуш А. и ФИО4 с единым умыслом на убийство, совместно применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя для нанесения телесных повреждений указанные выше предметы, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью; Ч. был лишен жизни в результате их заранее согласованных, совместных действий, они оба принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, их действия находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшего, т.е. Монгуш А. и ФИО4 действовали группой лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство делает несостоятельным также довод защитника Межекея М.М. о наличии оснований для оправдания подсудимого ФИО4 поскольку из обвинения следует, что смерть Ч. наступила от черепно-мозговой травмы, причиненной подсудимым Монгуш А., в то время как ФИО4 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Как указано выше, при совершении убийства группой лиц необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Из обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, следует, что действия Монгуш А. и ФИО4, повлекшие смерть Ч. были вызваны их желанием получить материальное вознаграждение, обещанное Чульдум М.М. за убийство своего мужа. Таким образом, признано доказанным, что подсудимые Монгуш А. и ФИО4 умышленно причинили смерть потерпевшему по найму. Из обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, следует, что Суктер-оол и ФИО3 заранее договорились за материальное вознаграждение оказать содействие подсудимым Монгуш А. и ФИО4 в совместном лишении ими жизни Ч. Согласно договоренности, Суктер-оол, готовый оказать помощь в лишении жизни Ч. в случае оказания тем активного сопротивления, находился у двери спальной комнаты в то время, когда Монгуш А. и ФИО4 совместно выполняли указанные выше действия, повлекшие смерть потерпевшего, и следил, чтобы в спальную комнату никто не заходил. ФИО3, также согласно договоренности, нанял такси и ждал в нем, чтобы Монгуш А., ФИО4, Суктер-оол могли скрыться после лишения жизни потерпевшего, на котором подсудимые скрылись после того, как потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Суктер-оол и ФИО3 были заранее осведомлены, что убийство потерпевшего будет совершено Монгуш А. и ФИО4 за материальное вознаграждение. Таким образом, признано доказанным, что они оказали пособничество в убийстве Ч., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму: Суктер-оол – путем устранения возможных препятствий к его совершению, а ФИО3 тем, что, заранее обещав скрыть их, обеспечил возможность Монгуш А., ФИО4 и Суктер-оол скрыться на такси после лишения жизни потерпевшего. Своими действиями подсудимые Суктер-оол и ФИО3 укрепили решимость подсудимых Монгуш А. и ФИО4 реализовать общий умысел на убийство потерпевшего, которые осознавали, что им оказывается содействие. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Подсудимые совершили особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. В картотеке медицинского вытрезвителя г. Кызыла подсудимые не значатся (т. 2л.д.194). Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Чульдум М.М., суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые в настоящее время находятся в нелегкой психологической ситуации, ее положительные характеристики по месту работы и жительства, то, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, признание ее коллегией присяжных заседателей заслуживающей снисхождения. Подсудимая Чульдум М.М. по месту жительства и работы **, первичным отделением партии «**» **, председателем профкома работников ** характеризуется положительно, поощрялась благодарственным письмом Председателя ** за активное участие в организации и проведении выборов депутатов **, за нее ходатайствует администрация села ** района, в котором она открыла торговый рынок, в ходатайстве классного руководителя ее дочери указано, что у девочки стресс из-за переживаний о матери (т.2л.д. 203, 208, 211, 212, т. 3л.д. 104, 112). Согласно справке-информации, малолетний сын подсудимой ** находится на наблюдении республиканского центра психолого-медико-социального сопровождения «**», тяжело переживает разлуку с матерью (т.3л.д. 106). Согласно медицинской справке, подсудимая Чульдум М.М. страдает хроническим холециститом и гастритом (т. 3л.д. 109). Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш А., ФИО4, Суктер-оол и ФИО3, суд признает отсутствие у них судимостей, участие Монгуш А., ФИО4 и Суктер-оол в боевых действиях на территории ** Республики, а также активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления Монгуш А., Суктер-оол, ФИО3, признание ими виновности в совершении преступления во время предварительного следствия. Смягчающими наказание подсудимого Монгуш А.В. обстоятельствами суд признает также его явку с повинной, наличие у него троих малолетних детей, одна из которых, родившаяся в 2006 году, является инвалидом с детства, нуждается постоянно в постороннем уходе (т. 2л.д. 243). Участковым уполномоченным милиции по месту жительства Монгуш А.В. характеризуется с отрицательной стороны, как ранее судимое лицо (т.2л.д. 227). Однако, суд относится критически к данной характеристике и не принимает ее во внимание, так как, согласно справке ИЦ МВД РТ, Монгуш А.В. ранее не судим (т. 2л.д. 227), что подтверждает его показания об отсутствии у него судимости. Подсудимый ФИО4 по месту прохождения воинской службы и по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 3л.д. 21, 24). Положительно характеризует его и председатель Хурала представителей ** района. Подсудимый Суктер-оол участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны, как нарушитель общественного порядка, доставлявшийся в дежурную часть ОВД, отношения с соседями и родственниками хорошие (т. 3л.д. 33). Администрацией села и председателем Общественного Фонда ветеранов боевых действий «**» Суктер-оол характеризуется положительно (т. 3л.д. 39). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает также наличие у него малолетнего ребенка (1999 года рождения), а также то, что его супруга, согласно медицинской справке, состоит на учете со сроком беременности 25-26 недель, то, что коллегия присяжных заседателей признала его заслуживающим снисхождения. Подсудимый Монгуш Ч. по месту жительства, учебы в гимназии ** г. Кызыла и работы в ** «**» характеризуется с положительной стороны. Согласно справкам, его родители являются инвалидами второй группы. Суд учитывает обстоятельства и особую тяжесть совершенного подсудимыми преступления, повышенную опасность его совершения группой лиц по предварительному сговору. Суд также учитывает, что подсудимая Монгуш Ч. организовала по найму убийство своего мужа в квартире, в которой находились ее дети, тщательно разработала план его реализации, мотив преступления других подсудимых, выраженный в желании получить материальное вознаграждение за убийство потерпевшего. С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положения ст. 82 УК РФ в отношении подсудимой Чульдум М.М. В то же время, в совокупности с указанными выше данными о личностях подсудимых суд также учитывает, что со времени убийства потерпевшего Чульдум М.М. прошло значительное время, во время которого подсудимые иных противоправных деяний не совершали. Как установлено судом, поводом для организации подсудимой Чульдум М.М. убийства потерпевшего Ч. явились его противоправные действия, которые выразились в неоднократном применении к ней физического насилия, в результате чего она пыталась покончить жизнь самоубийством, т.е. была доведена супругом до отчаяния. Чульдум М.М. характеризуется исключительно с положительной стороны, согласно указанным выше сведениям, ее дети находятся в неблагополучном состоянии. Данные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Чульдум М.М. преступления, и считает возможным назначить Чульдум М.М. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ. Согласно требованиям ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного или возможного вреда. В соответствии со ст. 64 УК РФ в качестве оснований назначения наказания ниже низшего предела, наряду с исключительными обстоятельствами, могут быть учтены роль виновного лица, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Учитывая менее активную роль подсудимых Суктер-оол и ФИО3 по сравнению с другими подсудимыми, а также их активное содействие в раскрытии группового преступления, суд также полагает возможным назначить им наказание в соответствии со ч. 2 ст. 105 УК РФ. Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызвало. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансере они не состояли. Подсудимые Чульдум М.М., Монгуш А. и ФИО4 в соответствии с заключениями судебно-психиатрической экспертизы какими-либо психическими заболеваниями не страдали и не страдают, в период совершения противоправных действий могли осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы, Суктер-оол и ФИО4 обнаруживают признаки легкого когнитивного расстройства в связи с перенесенной ими черепно-мозговой травмой. Однако указанное расстройство не лишает их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых им деяний Суктер-оол и ФИО4 признаков временного психического расстройства не обнаруживали. По психическому состоянию подсудимые в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. С учетом указанных обстоятельств, а также адекватного поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 351 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Чульдум М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Монгуш А.В. и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить им наказание: Монгуш А.В. в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Суктер-оол Б.К. и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить им наказание: Суктер-оол Б.К. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Срок наказания осужденных исчислять с 19 апреля 2010 года. Зачесть в срок наказания осужденных время содержания их под стражей: Чульдум М.М. и ФИО4 - с 17 января 2009 года по 18 апреля 2010 года; Монгуш А.В. – с 13 января 2009 года по 18 апреля 2010 года; Суктер-оол – 18 марта 2009 года по 18 апреля 2010 года; Меру пресечения осужденным Чульдум М.М., Монгуш А.В. ФИО4, Суктер-оол до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда. Вещественные доказательства: металлический замок, кусок деревянного козырька после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности. С учетом материального положения осужденных Суктер-оол и ФИО3, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий Р.Н. Монгуш