П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

дело №

г. Кызыл 06 июля 2010 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе

председательствующего Монгуш Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Иргит Р.Н.,

подсудимых Дупчен А.Э. и Сержи М.С.,

защитников Дамдын Т.А., представившего удостоверение члена Палаты адвокатов Республики Тыва № 245 и ордер № 007707, Котовщиковой Н.В, представившей удостоверение члена Палаты адвокатов Республики Тыва № № 218 и ордер № 104764,

при секретаре Товуу Ю.А., переводчике Оюн Ч.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дупчен А.Э.,

родившегося **, судимого Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва от 09 декабря 2008 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ,

Сержи М.С.,

родившегося **, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ст. 316 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2008 года с 9 до 18 часов на территории рынка «**», расположенного на улице № в нарушение требований федерального закона РФ «Об оружии», Дупчен незаконно приобрел за 2000 рублей у неизвестного мужчины обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-34 Р 12 калибра с заводским номером X № ** и незаконно перевёз его в свой дом № ** по ул. ** п. ** района, где незаконно хранил его до 26 февраля 2009 года.

26 февраля 2009 года после 18 часов Дупчен и Сержи употребляли спиртные напитки в квартире Сержи по адресу: ул. **, кв. ** г. **. Дупчен показал Сержи указанный выше обрез ружья и предложил совершить разбойное нападение на водителя такси и завладеть его имуществом и автомобилем, угрожая применить данное оружие, т.е. применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Похищенную автомашину Дупчен предложил продать в селе ** района.

Дупчен и Сержи разработали план реализации общего умысла, согласно которому они договорились выбрать такси в районе магазина «**» г. ** и попросить таксиста довезти их в безлюдное место, где Сержи выведет водителя из салона автомашины и отвлечёт его. В это время Дупчен похитит автомашину, после чего Сержи убежит, а в случае сопротивления со стороны владельца такси Дупчен припугнет его указанным выше обрезом ружья. Похищенную автомашину они договорились продать знакомым в селе **.

В тот же день, 26 февраля 2009 года около 21 часа Дупчен и Сержи прибыли к магазину № **, расположенному в доме № ** ул. ** г. ** в районе магазина «**», около которого стоял легковой автомобиль модели ** с регистрационным номером ** РУС, за рулем которого находился его владелец М, который занимался извозом пассажиров.

Действуя согласно договоренности, Дупчен и Сержи сели в указанную машину и попросили за 300 рублей свозить их до п. ** района и обратно, на что М согласился.

По указанию Дупчена они проехали на пересечение улиц ** и ** к подножию горы ** в ** части п. ** и около 22 часов остановились возле дома без номера по улице **.

Дупчен и Сержи вышли из машины и предложили М выйти и поговорить с ними, чтобы получить возможность реализации общего умысла на завладение автомобилем.

Однако М отказался от данного предложения и остался сидеть на своем месте. Тогда Сержи, согласно предварительной договоренности с Дупченом, с целью введения в заблуждение водителя такси направился к указанному выше дому под предлогом позвать девушек, за которыми якобы они приехали.

В это время Дупчен сел на заднее сиденье автомобиля. Так как их план не удался в связи с тем, что М не вышел из автомобиля, Дупчен, выходя за пределы согласованного им и Сержи плана разбойного нападения, решил убить М. С этой целью он достал из своего рюкзака указанный выше обрез гладкоствольного охотничьего ружья и зарядил его двумя патронами.

Сержи вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье и сказал водителю, что надо немного подождать. В это время Дупчен с целью убийства, применяя в процессе разбойного нападения насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, произвел выстрел из обреза ружья в шею М, причинив ему сквозное огнестрельное ранение шеи, от которого потерпевший скончался на месте.

После этого Дупчен и Сержи похитили принадлежащий М автомобиль модели ** с регистрационным номером ** РУС стоимостью ** (**) рублей.

Кроме того, Сержи похитил из салона автомашины 100 рублей и сотовый телефон «**» стоимостью ** рублей, а Дупчен похитил из салона автомашины 350 рублей и документы на нее.

Совместными действиями Дупчен и Сержи причинили потерпевшему М материальный ущерб на сумму ** (**) рублей.

Затем Дупчен с целью сокрытия совершенного им убийства предложил Сержи скрыть труп М, на что Сержи согласился и надел на голову трупа М полиэтиленовый пакет, чтобы не оставлять следов крови после чего подсудимые положили труп в багажник автомобиля. Указанными действиями Сержи совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Затем Дупчен и Сержи поехали в сторону с. **, но автомобиль застрял в снегу на склоне горы ** в п. **, где они, после безуспешных попыток выехать, бросили его и скрылись с данного места.

27 февраля 2009 года Дупчен и Сержи уехали в пос. ** на автомобиле «**», принадлежащем гражданину А. По прибытии в указанный поселок Дупчен в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения забыл рюкзак с обрезом под сиденьем в салоне указанной машины.

28 февраля 2009 года после задержания сотрудниками милиции Дупчен сообщил им о местонахождении обреза, после чего данное огнестрельное оружие было изъято в ходе осмотра указанного автомобиля.

Таким образом, указав местонахождение незаконно данного огнестрельного оружия, Дупчен фактически добровольно выдал его.

Подсудимый Дупчен в части обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В остальной части обвинения Дупчен виновным себя не признал и показал, что вечером в кафе в центре города он употреблял спиртные напитки совместно с Сержи. В силу алкогольного опьянения он не помнит, что происходило. На следующий день Сержи сообщил ему, что произошло. Он сказал, что водитель стал требовать с них деньги, поэтому он (Дупчен) выстрелил в него. У Сержи на лице были следы побоев. Они приехали на то место, где он увидел машину ** и убедился, что это произошло на самом деле. Поэтому об обстоятельствах уголовного дела ему известно со слов Сержи. О совершении разбоя они не говорили.

После задержания в пос. ** сотрудники милиции избивали его, заклеивали глаза скотчем, угрожали, что сообщат его адрес потерпевшим, которые из мести могут расправиться с ними. Во время предварительного следствия он показывал то, что узнал от Сержи, следователь тоже сам добавил от себя.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Дупчен А.Э. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале декабря 2008 года, работая на «**» рынке г. ** он купил обрез ружья 12 калибра у незнакомого мужчины за 2000 рублей. В обрезе было два патрона, которые были залиты парафином.

В ночь на 25 февраля 2009 года Сержи с женой П были у него дома в гостях.

25 февраля 2009 года утором он показал Сержи указанный обрез ружья, которое он хранил у себя дома. Около 12 часов того же дня он и Сержи поехали в дом Сержи. Он взял обрез с собой, положив в рюкзак черного цвета.

Около 16-17 часов в доме Сержи он предложил Сержи похитить автомобиль у какого-нибудь таксиста, на что тот согласился. Они договорились, что доедут до безлюдного места, где остановят машину, после чего Сержи выведет водителя и будет его отвлекать, а он угонит автомашину, после чего Сержи убежит и на маршрутке приедет к себе домой, где он (Дупчен) будет его ждать. Машину они договорились продать в селе **. Он показал Сержи обрез и сказал ему, что в случае сопротивления он припугнет им водителя машины.

26 февраля 2009 года выпив бутылку водки, около 21 часа они приехали к магазину № **, где купили бутылку водки объемом 1 литр, сосиски и стакан, после чего подошли к автомашине марки ** с литыми дисками, стоявшей напротив указанного магазина. На крыше автомашины была пластмассовая шашка желтого цвета. Водителю было примерно 25 лет. Они попросили свозить их в пос. **, якобы забрать людей, и привезти их обратно. Они сели в машину и направились в п. **. По его указанию они направились в ** направлении п.**, проехав по улице ** свернули на гравийную дорогу, доехали до одного дома с сетчатым забором. Тогда было около 22-23 часов. Он и Сержи вышли из машины. Он предложил водителю выйти, но тот отказался. Он и Сержи стали пить водку и есть сосиски. Он сказал Сержи, чтобы он сходил в данный дом, и Сержи направился в направлении дома, а он сел на заднее сиденье машины и сказал водителю, что Сержи выведет этих людей. Водитель прислонил голову к рулю и включил музыку. Он вытащил из сумки обрез и зарядил его двумя патронами. Через некоторое время пришел Сержи, сел на переднее сидение и сказал, что они сейчас оденутся и выйдут. Он решил убить водителя, чтобы забрать его машину, и выстрелил в его затылок. Потом он вышел и увидел, что стекло водительской двери оказалось разбито, дверь не открывалась. Сержи взял шашку и закинул ее в машину. Затем Сержи надел на голову водителя синий пакет, и завернул в одеяло, после чего они вместе положили труп в багажник. После этого он сел за руль, а Сержи сел на переднее пассажирское место. Он повел машину в западном направлении, проехав около 400-500 метров, свернул на юг и поехал вверх на холмик. Колеса машины стали буксовать на одном месте, и она съехала в яму, откуда они не смогли выехать. Тогда он взял из козырька машины триста рублей, которые он ранее дал водителю за проезд, положил обрез в рюкзак. Сержи открыл багажник, обыскал карманы водителя и вытащил мобильный телефон «**» черного цвета, взял из бардачка купюры по десять рублей в количестве ** штук. После этого они приехали на такси в дом Сержи, где выпили оставшуюся водку, после чего стали ссориться и драться. Он нанес удары в лицо Сержи, а также ударил стулом в его затылок, откуда пошла кровь. Утром, 27 февраля 2009 года, допив оставшуюся водку, он и Сержи поехали в п.**. 28 февраля 2009 года около 09 часов он пришел в дом, где ночевал Сержи, где находились сотрудники милиции, которым он рассказал всю правду (том 1,л.д.115-121, 175-180)

При проверке его показаний на месте Дупчен дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления и показал маршрут их движения, места совершенного им убийства и оставления автомобиля с трупом таксиста. Дупчен показал, что свои показания он дал по собственному желанию, никакого давления на него не оказывалось (том 1, л.д.185-191)

Подсудимый Сержи полностью признал себя виновным и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с данным обстоятельством, в судебном заседании были оглашены протоколы допросов Сержи М.С. данные им во время предварительного следствия, из которых следует, что 24 февраля 2009 года он и его жена П гостили у Дупчена, в доме которого они переночевали. На следующее утро Дупчен предложил ему отобрать у какого-нибудь таксиста машину путем запугивания, на что он согласился. Дупчен вытащил из шкафа школьный рюкзак, из которого достал обрез ружья. Взяв с собой рюкзак с обрезом, он и Дупчен поехали к нему домой, где переночевали. Его жена поехала к своей сестре. 26 февраля 2009 года, выпив водки для храбрости, около 20 часов они приехали к магазину № **, где купили бутылку водки и сосиски. Около 21 часов они подошли к машине **-й модели с шашкой такси, в которой находился один парень ** национальности, которого Дупчен попросил свозить их в пос. ** и обратно. Парень согласился свозить их за триста рублей. Он сел вперед, а Дупчен сел сзади за водителем. Дупчен сказал, что они заберут девушек. Дорогу указывал Дупчен. Машина остановилась возле одного дома у подножия горы. Дупчен сказал ему, чтобы он пошел и позвал девушек. Он подошел к одному из домов, постоял рядом около 5 минут, съел две или три сосиски, шкурки от которых выкинул там же. Вернувшись и сев в машину, он увидел, что Дупчен выстрелил из обреза в голову водителя. Стекло со стороны водителя разбилось, и голова водителя вывалилась через разбитое окно. Он хотел вытащить тело водителя из машины и положить в багажник, но дверь водителя не открылась. Дупчен спросил у него пакет, после чего он вытащил из пакета сосиски, и надел пакет на голову водителя. Дупчен нашел в багажнике покрывало, которым они обмотали голову водителя, вытащили тело и положили в багажник. Дупчен сел за руль и проехал в сторону горы, где машина забуксовала, после чего они оставили машину и ушли. Он взял из бардачка машины около ** рублей купюрами по 10 рублей. Потом они поймали такси и уехали к нему домой, где выпили еще спиртное. В силу опьянения он не помнит, что происходило. Утром лицо его оказалось опухшим, на голове сзади у него была рана. Он понял, что Дупчен в состоянии алкогольного опьянения избил его. Потом они на автомобиле «**» поехали в пос. **, по пути употребляли водку. Они сели в самом конце справа. Дупчен положил рюкзак с обрезом и вещами под сиденье. Он сильно опьянел и пришел в себя в **, в квартире друзей. 28 февраля он был задержан сотрудниками милиции.

Они договаривались, что Дупчен припугнет водителя, и они отберут у него машину, убивать его не договаривались. Труп водителя они собирались выкинуть на окраине города, на поле. Он забрал из машины около ** рублей, и из кармана брюк убитого водителя забрал мобильный телефон **. На следующий день он выкинул данный телефон, т.к. экран у него был разбит. Дупчен с верхнего козырька машины забрал около 350 рублей, а также документы на машину (том 1, л.д.89-103.)

Согласно протоколу проверки показаний на месте Сержи указал, что он подошел к дому без номера с забором из металлической сетки, расположенному на ул.** п. **, где постоял 5 минут, после чего вернулся к машине, стоявшей в 50 метрах от дома, где Дупчен выстрелил в голову водителя.

На указанном месте обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, и осколки стекла, расположенные напротив забора, огороженного сеткой. Сержи показал, что в этом месте они положили труп в багажник, после чего поехали в сторону горы, и указал на место, где они оставили машину, так как не смогли ее вытолкать. Дупчен взял обрез, чтобы припугнуть таксиста. (том 1, л.д.152-166).

Указанные Сержи места убийства потерпевшего и оставления ими его автомобиля полностью соответствуют месту обнаружения автомобиля струпом М и месту обнаружения следов вещества, похожего на кровь и осколков стекла рядом с домом с забором из металлической сетки.

Потерпевшая О показала, что М был ее вторым сыном. После службы в армии он 4 года жил в **. Летом работал **, зимой занимался частным извозом пассажиров на своей машине **. По характеру М спокойный, трудолюбивый. Он не употреблял спиртного, работал, зарабатывал деньги, помогал им. 28 февраля 2009 года она узнала, что ее сына М нашли в собственной машине убитым. Об обстоятельствах данного дела ничего не знает.

Свидетель Х показала, что М был ее гражданским мужем. У М была автомашина **-й модели. 26 февраля 2009 года около 18 часов М уехал подработать извозом пассажиров. Место его стоянки около магазина № **. У М был мобильный телефон марки **.

Супруга подсудимого Дупчена, свидетель Д показала, что 24 февраля 2009 года Дупчен приехал к ним домой вместе с Сержи и его женой, и они все ночевали у них дома. 25 февраля 2009 года ее муж и Сержи ушли, чтобы уехать в с. ** на заработки. С собой ее муж взял рюкзак с рабочей одеждой. После этого она мужа не видела, оружия у них дома не видела.

Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, о Сержи М.С. ничего сказать не может.

Свидетель П показала, что Сержи М.С. является ее гражданским мужем. 24 февраля 2009 года Сержи пришел домой вместе с Дупчен. Вечером по приглашению Дупчена они приехали к нему домой, в п.**, где переночевали. На следующее утро Сержи сказал, что поедет вместе с Дупченом в село ** ставить окна. Она поехала ночевать к сестре Сержи, затем уехала к своей сестре на дачу. Домой не ездила, так как думала, что Сержи уехал в с. **.

Показания свидетелей Д и П подтверждают показания подсудимых о том, что они ушли из дома Дупчена вместе, при этом Дупчен взял из дома рюкзак.

Свидетель Ч показал, что 27 февраля 2009 года он совместно со своими друзьями употреблял спиртные напитки в квартире в п. **. В тот день к ним пришел Сержи в сильной степени алкогольного опьянения. Сержи был в сильной степени алкогольного опьянения, лицо его было в синяках, голова разбита. Сержи лег и сразу уснул.

Свидетель А показал, что 27 февраля 2009 года утром он повез пассажиров в г. **. Обратно в п.** уехал около 12 часов набрав пассажиров. Среди пассажиров были подсудимые, находившиеся в нетрезвом состоянии, у одного из которых была сумка типа рюкзака. Высадив в п.** пассажиров, дома он обнаружил, что под сиденьям, где сидели подсудимые, осталась школьная сумка. 28 февраля 2009 года в дневное время пришли сотрудники милиции и сказали, что пассажиры оставили в машине сумку. Сотрудники милиции осмотрели оставленный рюкзак, и обнаружили в нем обрез 12 калибра с двумя стволами, который они изъяли.

Свидетель С показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по ** району. Он присутствовал при осмотре автомобиля, в багажнике которого лежал труп мужчины. На голову трупа был надет полиэтиленовый пакет.

Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших убийство. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что лица, совершившие преступление, уехали в п.**, куда они выехали и задержали Дупчена и Сержи. Дупчен пояснил, что оружие они оставили в салоне машины «**», на которой они приехали из **. По поручению следователя им был проведен осмотр указанной автомашины в результате которого в присутствии понятых был изъят школьный рюкзак, внутри которого находились одежда и разобранный обрез охотничьего ружья 12 калибра, завернутый в кофту.

28 февраля 2009 года в присутствии понятых была осмотрена автомашина марки «**» желтого цвета, с регистрационным номером ** рус, находящаяся в пожарной части № ** п.**. Под задним левым пассажирским сиденьем обнаружен школьный рюкзак черно-серого цвета. При осмотре внутри рюкзака обнаружены предметы одежды, в том числе мужская толстовка темно-серого цвета, внутри которого обнаружен обрез ружья марки ТОЗ 154 12 калибра в разобранном виде № **. Рюкзак с содержимым изъят (том 1, л.д. 53-55).

01 марта 2009 года у С произведена выемка рюкзака с вещами и указанным обрезом охотничьего ружья (том 1, л.д.142-145).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2009 года, в ** части поселка ** на пустыре у подножия горы «**», в 200 метрах от ограды дома № ** ул. **, слева от проселочной дороги, ведущей к кладбищу, у подъема к подножию горы обнаружена автомашина марки «**» с государственным регистрационным номером ** РУС ** цвета. Передние колеса автомашины застряли в сугробе снега, видны следы буксования. Стекло водительской двери разбито. Разбита правая часть левого бокового зеркала. В корпусе зеркала имеется повреждение размером 4,3 см х 4 см. Во внутренней части двери между корпусом регулировки зеркала и стойкой обнаружены два фрагмента свинца и фрагмент войлока черного цвета, которые изъяты. На снегу, на расстоянии около 60 см вправо от передней части автомашины обнаружен и сфотографирован след подошвы обуви со сложными геометрическими фигурами. На напольном коврике водителя лежит связка сосисок, осколки стекла. Во внутренней части водительской двери имеются застывшие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В проеме между сиденьями и наружной стороне порога двери имеются обильные застывшие пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. На задней полке автомашины обнаружена зимняя куртка черного цвета, шашка желтого цвета с надписью латинскими буквами «TAXI».

В багажном отсеке обнаружен труп мужчины, голова которого замотана в коричневое покрывало. После разворачивания покрывала установлено, что на голову мужчины надет полиэтиленовый пакет синего цвета. В области шеи на затылочной части обнаружена рана круглой формы, размером до 3 см в диаметре. В области шеи, в левой боковой поверхности на 1 см ниже мочки обнаружена рана размером до 4 см.

На расстоянии около 400 метров на северо-восток от места обнаружения машины, на грунтовой дороге обнаружено обильное пропитанное в снегу пятно вещества темно-бурого цвета похожего на кровь, округлой формы, диаметром около 20 см - 30 см и множество мелких осколков стекла, рассеянные в разные стороны. На расстоянии около 80 см на северо-восток от данного пятна находится дом без номера, на расстоянии около 50 метров имеется забор из металлической сетки, на расстоянии около 100-150 метров на северо-запад расположен дом № ** по ул.**. На расстоянии около 2 м к северу от вещества бурого цвета, на краю дороги обнаружены две шкурки от сосисок (том 1, л.д.10-21)

Данные факты подтверждают показания подсудимых об обстоятельствах убийства М и сокрытии его трупа, в том числе и в таких деталях, как то, что они купили и ели сосиски.

Указанная автомашина осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, после чего опечатана и направлена на хранение на штрафную площадку г. ** (том 1, л.д.146-149)

В соответствии с протоколом выемки одежды от 01 марта 2009 года у Дупчена произведена выемка черного кожаного полуплаща, синих джинсовых брюк, полусапожек, а у Сержи была произведена выемка куртки, зимних ботинок, спортивных брюк и шапки (том № 1, л.д. 205-209, 216-220).

Изъятые при осмотре места происшествия предметы, одежда подсудимых и потерпевшего, указанный выше обрез были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2, л.д.1-6, 7-8)

Согласно заключению эксперта № ** от 20 марта 2009 года, след подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места обнаружения автомашины и трупа потерпевшего оставлен подошвой обуви на левую ногу изъятой у подозреваемого Сержи М.С. (том 3, л.д.105-109).

Выводы эксперта также объективно подтверждают показания подсудимых об обстоятельствах совершенного ими преступного деяния в отношении потерпевшего М.

Из заключения эксперта № ** МК от 14 апреля 2009 года, следует, что повреждение на лоскуте кожи потерпевшего № 1 является входной огнестрельной раной, полученной в результате одного выстрела из оружия, снаряженного многоэлементным, свинец содержащим снарядом, с дистанции, находящейся в пределах действия факторов близкого выстрела. Повреждение № 2 является рваной раной, полученной от воздействия отломков костей свода черепа, оно же могло послужить и выходной огнестрельной раной (том 3, л.д.122-127).

Данное обстоятельство является подтверждением показаний подсудимых Дупчена и Сержи о способе убийства М, локализации и механизме причинения Дупченом ранения, повлекшего смерть потерпевшего.

Заключением эксперта ** от 17 марта 2009 года установлено, что обрез гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-34Р 12 калибра с вертикальным расположением стволов пригоден для стрельбы только из верхнего ствола. В устройство представленного ружья были внесены следующие изменения: самодельное укорачивание ствола до остаточной длины 35,8 мм, замена ложи. Один из представленных фрагментов свинца является составным элементом - снарядом, к патронам гладкоствольных охотничьих ружей, а именно картечью и соответствует № 4. Второй из представленных фрагментов свинца, вероятно, является картечью либо его частью или частью свинцовой пули к охотничьему гладкоствольному оружию. Представленный фрагмент войлока черного цвета, вероятно, является составной частью охотничьего патрона к гладкоствольному оружию, а именно пыжом.

Разрушения на пластиковой накладке передней левой стойки, на резиновом уплотнителе передней левой двери, на поверхности левого бокового зеркала, на поверхности корпуса справа от зеркала, на поверхности задней части корпуса левого зеркала автомобиля потерпевшего являются огнестрельными повреждениями, о чем свидетельствует основные и дополнительные признаки следов выстрела. Отверстие на поверхности корпуса зеркала являются входным, а отверстие на поверхности задней части корпуса выходным (том 3, л.д.152-158).

Данное экспертное заключение подтверждает показания подсудимых о том, что потерпевший был убит из обреза, незаконно хранимого Дупченом, и о повреждении частей автомобиля, в том числе стекла водительской двери снарядом к патрону, прошедшим навылет сквозь шею погибшего.

Торгово-промышленной экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость автомашины марки «**» принадлежавшего потерпевшему М, в ценах февраля 2009 года составляет ** рублей (том 3,л.д. 168).

Экспертным заключением торгово-промышленной палаты Республики Тыва установлено, что среднерыночная стоимость одного сотового телефона марки «**» модели **, с учетом даты приобретения в 2008 году, в ценах февраля 2009 года, составляет ** рублей (том 3, л.д.201).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 28 февраля 2009 года О опознал в предъявленном ему на опознание трупе М (том 1, л.д. 45-48).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти М явилось огнестрельное дробовое сквозное проникающее ранение шеи с повреждением левой сонной артерии, 1-го шейного позвонка, спинного мозга, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Рана на задней поверхности шеи в верхней трети является входным дробовым отверстием.

Эта рана соединена прямолинейным раневым каналом с ранами в области шеи слева в 2,0 см. от угла нижней челюсти слева, в 1,5 см. от нижнего края левой ушной раковины, которая является рваной, выходной огнестрельной раной.

Взаимное расположение входной и выходной ран указывают на то, что потерпевший в момент получения повреждений мог находиться в сидячем положении. После получения телесных повреждений смерть наступила мгновенно (том 3, л.д.41-54).

Показания подсудимых, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд принимает их за основу, установив, таким образом, обстоятельства совершенного подсудимыми деяния.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого Дупчена о применении в отношении него незаконных методов со стороны сотрудников милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения уголовного розыска ОВД по ** району Ю показал, что после задержания подсудимых привезли на его автомашине. Никакого давления на подсудимых не оказывалось, насилие не применялось. Он присутствовал при проверке показаний Дупчена на месте происшествия, где Дупчен без принуждения сам все рассказывал и показывал.

Свидетель Н показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по ** району. Он присутствовал при проверке показаний Дупчена на месте с целью пресечения возможного побега. При проверке показаний на Дупчена какого-либо давления не оказывалось.

Свидетель Э показал, что участвовал при задержании и доставлении подсудимых из пос. ** в г. **. Во время доставления в г. ** на подсудимых никакого давления не оказывалось, насилие не применялось.

Свидетель Ш показал, что принимал участие при проверке показаний Дупчена на месте в качестве статиста. Дупчен сам все показывал, следователь ему не подсказывал и не принуждал.

Свидетель И показал, что в качестве следователя он проводил проверку показаний на месте подсудимого Дупчена, который сам, в присутствии защитника и понятых добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показав на месте совершения преступления. Среди понятых его родственников не было. Все участники следственного действия ехали в одной машине «**». Во время и после проведения данного следственного действия от Дупчена и других его участников замечания не поступали. На сотрудников милиции жалобы от Дупчена не поступали.

Свидетель Б показал, что когда он проходил практику в ** следственном отделе, следователь пригласил его для участия в качестве понятого при проверке показаний Дупчена на месте. Они все ехали в машине «**». Во время данного следственного действия он по телефону не разговаривал, у него тогда телефона не было.

Подсудимый Дупчен показал, что по телефону разговаривал другой понятой.

Свидетель Ч показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Дупчена на месте по приглашению его знакомого Г. В автомашине «**» он действительного разговаривал со своим другом о том, что участвует в следственном действии, однако не говорил, что помогает зятю. Следователь и другие участники следственного действия его родственниками не являются.

Из протокола данного следственного действия следует, что Г участвовал при проверке показаний Дупчена в качестве статиста (том 1 л.д. 185-191).

Таким образом, доводы Дупчена о применении в отношении него незаконных методов не подтвердились, как и его предположение о том, что понятой Ч приходится родственником следователя или другого участника следственного действия.

Как установлено в судебном заседании, понятые, участвовавшие при проверке показаний подсудимого Дупчена на месте, являлись совершеннолетними, не были участниками уголовного судопроизводства или их близкими родственниками и родственниками, а также работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Данных о какой-либо заинтересованности понятых суду не представлено.

По окончании данного следственного действия Дупчен пояснил, что показания он дал добровольно, давления на него не оказывалось. От него и его защитника, присутствовавшего при проверке показаний Дупчена, замечания и заявления не поступили, что они удостоверили своими подписями после ознакомления с протоколом.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов Дупчена следует, что они производились при участии защитника, Дупчен собственноручно удостоверял правильность записи его показаний, замечаний от него и его защитника не поступало.

С учетом указанного суд приходит к убеждению, что следственные действия с участием подсудимого Дупчена были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Приведенные выше показания свидетеля С о том, что о местонахождении обреза стало известно со слов Дучпена, согласуются с показаниями Дупчена из которых следует, что в пос. ** он рассказал сотрудникам милиции всю правду, а также с показаниями свидетеля А., которыми установлено, что сотрудники милиции, приехав к нему, сказали, что пассажиры оставили у него в машине сумку, после чего изъяли из машины сумку с обрезом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Дупчен сообщил о местонахождении используемого им обреза в условиях, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о месте нахождения данного огнестрельного оружия, то есть о его добровольной выдаче Дупченом, в то время, когда у него была реальная возможность скрыть данный факт.

В связи с этим подсудимый Дупчен по ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Суд квалифицирует действия Дупчена А.Э. по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, признав установленным, что при указанных обстоятельствах он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти М, сопряженное с разбоем.

Действия Сержи М.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162, ст. 316 УК РФ признав установленным, что при указанных обстоятельствах он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимые Дупчен и Сержи психическим расстройством не страдали и не страдают. В момент совершения инкриминируемых им деяний они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Дупчен и Сержи не нуждается (том 3, л.д. 179-189, 191-192).

С учетом выводов экспертной комиссии и адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, которые на учете в психоневрологическом диспансере не состоят (том 2 л.д. 237, том 3 л.д.27), суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

При назначении наказания Дупчену и Сержи суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый Дупчен по месту жительства характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 10)

Подсудимый Сержи по месту жительства характеризуется положительно (том 3 л.д. 32).

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Дупчена суд признает признание им виновности во время предварительного следствия, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сержи, суд признает признание им своей виновности, отсутствие у него судимости.

Поскольку подсудимый Дупчен А.Э. совершил преступления в период испытательного срока по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 09 декабря 2008 года (том 2, на основании ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому Сержи по ст. 316 УК РФ суд учитывает, что он совершил данное преступление наряду с совершением тяжкого преступления, т.е. разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд находит справедливым, что для исправления подсудимых им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для удовлетворения ходатайства Сержи о применении ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественной несостоятельности суд не назначает им по ст. 182 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая О заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Дупчена 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с похоронами сына, и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ее сына, после чего у нее ухудшилось состояние здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о взыскании материального ущерба должны быть подтверждены документально, в данном случае чеками и счетами, подтверждающими расходы потерпевшего лица.

Однако потерпевшая пояснила, что документов, подтверждающих ее расходы на похороны сына, у нее не имеется. У суда не вызывает сомнений факт того, что организация похорон требует определенных материальных затрат, но с учетом отсутствия документального подтверждения затраченных денежных средств суд полагает, что в удовлетворении иска потерпевшей в этой части следует отказать.

При разрешении иска потерпевшей о взыскании с подсудимого Дупчена 600 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Утверждение потерпевшей о том, что, лишившись своего сына в результате убийства при указанных выше обстоятельствах, она пережила особые нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает. С учетом имущественной несостоятельности Дупчен суд удовлетворяет иск потерпевшей частично.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников по назначению, проезда потерпевшей к месту рассмотрения уголовного дела судом с учетом имущественной несостоятельности подсудимых следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Дупчен А.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа,

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дупчен А.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору и назначить Дупчену А.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст. 222 УК РФ Дупчен А.Э. оправдать.

Срок наказания осужденного Дупчен А.Э. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 июля 2010 года.

Зачесть в срок наказания Дупчена время содержания под стражей с 28 февраля 2009 года по 05 июля 2010 года.

Признать Сержи М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа,

- по ст. 316 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сержи М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденного Сержи исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 июля 2010 года.

Зачесть в срок наказания осужденного Сержи время его содержания под стражей с 28 февраля 2009 года по 28 декабря 2009 года.

Меру пресечения осужденному Дупчену А.Э. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Сержи М.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, взять его под стражу из зала суда.

Гражданский иск потерпевшей О в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Дупчен А.Э. в пользу потерпевшей О 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей О о взыскании с осужденного Дупчена материального ущерба, связанного с похоронами, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 фрагмента свинца, кусок войлока уничтожить, обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-34 Р 12 калибра с заводским номером X № ** для разрешения его судьбы передать в МВД по Республике Тыва.

Автомобиль модели ** с регистрационным номером ** РУС передать потерпевшей О.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников по назначению, проезда потерпевшей к месту рассмотрения уголовного дела судом с учетом имущественной несостоятельности подсудимых возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Дупченом и Сержи - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Монгуш Р.Н.