Дело № 2-36/2012

П Р И Г О В О Р

г. Кызыл 23 мая 2012 г.

Верховный Суд Республики Тыва в составе

председательствующего Монгуша Р.Н.,

с участием прокурора Монгуша А.Д.,

защитников Дамдына Т.А., представившего удостоверение № 245, ордер № 125230, Ногаан-оола С.О., представившего удостоверение № 341, ордер № 124974, Доктуута А.Б. представившего удостоверение № 371, ордер № 125935,

подсудимых Шалыка С-Д.Д. и Эртине Ч.А.

при секретаре Кара-Сал В.Д., переводчике Иргит Р.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шалыка С-Д.Д.,

**,

Эртине Ч.А.,

**,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шалык и Эртине группой лиц по предварительному сговору незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации, а также группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив гражданину значительный ущерб.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2011 года, примерно в 15 часов, в м. «**» сумона ** ** района Рес­публики Тыва, Шалык и Эртине договорились пересечь Государственную границу Российской Федерации и совершить кражу, то есть тайное хищение скота из территории Монголии.

22 декабря 2011 года, около 23 часа Шалык и Эртине, реализуя общий умысел, верхом на лошадях, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконно пересекли Государственную границу РФ из России в Монголию в ** метрах ** пограничного знака № **, установленного на территории сумона ** ** района Республики Тыва.

Уг­лубившись на территорию Монголии до ** метров, Шалык и Эртине и увидели на пастбище ** голов лошадей, которые паслись без присмотра.

В тот же день, примерно в 23 часа 10 минут Шалык и Эртине совместно тайно похитили указанных ** лошадей общей стоимостью ** (**) рублей, принад­лежащих гражданину Монголии Ц., причинив ему зна­чительный ущерб.

22 декабря 2011 года примерно в 23 часа 30 минут, Шалык и Эртине верхом на лошадях, без действительных документов на право въезда в Российскую Феде­рацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательст­вом Российской Федерации незакон­но пересекли Государственную границу РФ из Монголии в Россию в ** метрах ** по­граничного знака № **, установленного на территории сумона ** района Республики Тыва, пе­регнав с собой похищенных лошадей.

В судебном заседании в присутствии защитников подсудимые Шалык и Эртине признали себя виновными, заявили о согласии с предъявленным им обвинением, которое они считают обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Шалык и Эртине заявили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в частности то, что они не могут обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Потерпевший просил провести судебное заседание в его отсутствие (т. 1 л.д. 229), выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения.

С учетом мнения сторон суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которыми согласились подсудимые Шалык и Эртине, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия Шалыка С-Д.Д. и Эртине Ч.А. по ч. 2 ст.322 и по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

– как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- а также кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, имущественном положении, характеризующие материалы, исследованные в судебном заседании, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Психическая полноценность подсудимых у суда каких-либо сомнений не вызвала.

В отношении подсудимых, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации решения суда иностранного государства – Монголии, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Шалыка и Эртине суд относит полное признание ими вины, положительные характеристики, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Шалыка и Эртине, перечисленных в ст. 18 УК РФ, не установлено.

При определении вида наказания подсудимым по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд приходит к следующему.

Данное деяние совершено подсудимыми группой по предварительному сговору, что увеличивает степень его общественной опасности. С учетом указанного, а также обстоятельств совершения кражи в совокупности с незаконным пересечением Государственной границы Российской Федерации, суд считает справедливым, что для исправления подсудимых Шалыка и Эртине им за данное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимых Шалыка и Эртине, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступлений, совершенных подсудимыми, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания, назначаемого подсудимым, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно приговору Тес-Хемского районного суда от 12 апреля 2012 года, Шалык осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов.

Однако суд не учитывает указанный приговор, поскольку в отношении Шалыка постановлением того же суда от 12 апреля 2012 года это же уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Ц. заявил гражданский иск о возмещении причиненного ему в результате хищения материального ущерба. В данном заявлении потерпевший указывает, что 30 декабря 2011 года ** из ** похищенных у него лошадей были ему возвращены. Не возвращенные ему ** головы лошадей: ** масти (**), ** масти (**) и ** масти (**) он оценивает в ** (**) российских рублей, которые просит взыскать с подсудимых (т. 1 л.д. 153).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые Шалык и Эртине исковые требования потерпевшего признали.

Однако согласно заключению товароведческой экспертизы от 02 апреля 2012 года, общая среднерыночная стоимость указанных выше ** лошадей, не возвращенных потерпевшему, составила ** (**) рублей (т. 1 л.д. 117-118).

С учетом указанного, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в сумме, установленной товароведческой экспертизой, т.е. в размере ** (**) рублей.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему был причинен совместными действиями Шалыка и Эртине, он подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шалыка С-Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 2 ст. 322 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Шалыку С-Д.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шалыку С-Д.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного Шалыка С-Д.Д. не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль над их поведением, выполнять требования данного органа, принять меры к трудоустройству, возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба.

Признать Эртине Ч.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 2 ст. 322 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Эртине Ч.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Эртине Ч.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Эртине Ч.А. не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль над их поведением, выполнять требования данного органа, принять меры к трудоустройству, возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба.

Испытательный срок наказания, назначенного осужденным, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время со дня провозглашения приговора, т.е. с 23 мая 2012 года.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить в размере, установленном товароведческой экспертизой, взыскать с осужденных Шалыка С-Д.Д. и Эртине Ч.А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего – гражданина Монголии Ц. ** (**) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении осужденных Шалыка С-Д.Д. и Эртине Ч.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с назначением защитников взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: Р.Н. Монгуш