ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

г. Кызыл 19 марта 2012 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

Председательствующего Эренчина М.А.,

с участием государственного обвинителя Садыр-оол С.Х.,

подсудимого Сундуя Т-Х. Ч.

защитника Ооржак У.Б., представившей удостоверение № 261 и ордер № 119785,

при секретаре Ондаре О.В., переводчике Лопсан И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сундуя Т-Х. Ч., **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.322, пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сундуй Т-Х.Ч. совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2009 года около 16 часов гражданин Российской Федерации Сундуй Т-Х.Ч. совместно с Н. и Ч., приговор в отношении которых вступил в законную силу и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на чабанской стоянке в местечке «**» сумона ** Республики Тыва, договорились о незаконном пересечении Государственной границы России и Монголии с целью хищения скота с территории Монголии.

Согласно договоренности 24 апреля 2009 года около 23 часов Сундуй Т-Х.Ч. совместно с Н. и Ч. приговор в отношении которых вступил в законную силу, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, верхом на лошадях, не имея действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору умышленно незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации из России в Монголию в ** метрах ** пограничного знака №, установленного на территории ** Республики Тыва.

Углубившись на территорию Монголии до ** километров, в ночь на 26 апреля 2009 года Сундуй Т-Х.Ч. совместно с Н. и Ч. приговор в отношении которых вступил в законную силу и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с пастбища ** голов лошадей, принадлежащих гражданину Монголии **, причинив тому значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Около 05 часов 26 апреля 2009 года Сундуй Т-Х.Ч. совместно с Н. и Ч. приговор в отношении которых вступил в законную силу и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имея действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, с похищенными лошадьми незаконно пересекли Государственную границу РФ из Монголии в Россию в ** метрах западнее пограничного знака №, установленного на территории ** Республики Тыва.

В судебном заседании подсудимый Сундуй Т-Х.Ч. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Сундуя Т-Х.Ч. в незаконном пересечении Государственной границы РФ группой лиц по предварительному сговору, а также в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего гражданина Монголии Б., данными в ходе предварительного следствия о том, что 25 апреля 2009 года принадлежащие ему лошади в количестве ** голов выпасались без охраны на пастбище в местечке «**» на территории ** аймака. 26 апреля 2009 года он обнаружил, что лошади с места выпаса исчезли. После чего он обратился в пограничную охрану. Вместе с пограничниками произвели поиск и по следам установили, что лошади были угнаны на территорию России в районе пограничного знака № в местечке «**». От своего пастуха П. узнал, что его задержали четверо граждан России, которые расспросив того о месте выпаса лошадей, похитили их. Кража ** лошадей причинила ему значительный ущерб, так как он занимается скотоводством, и у него всего было ** лошадей. По достатку относится к среднему классу, живет с супругой и воспитывает ** детей.

(т.2 л.д.92-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что 25 апреля 2009 года около 04 часов 30 минут к нему подъехал всадник в национальной одежде зеленого цвета на лошади ** масти и на монгольском языке сказал, чтобы он поднял руки, и далее он говорил на ** языке. В это время подъехал второй всадник в национальной одежде синего цвета и на монгольском языке объяснил, что он должен идти вместе с ними. Наперерез к ним ехали еще два всадника. Все четверо были вооружены. Ему сказали, чтобы он выпряг свою лошадь из упряжи телеги, и ехал с ними. Когда отъехали в лес, тот, что был постарше, забрал его лошадь, потому что лошадь последнего устала. Один из молодых парней застрелил уставшую лошадь. Затем они спросили его, есть ли поблизости на выпасе лошади. Когда он ответил, что не знает, они начали осматривать окрестности из бинокля. Затем двое уехали, а двое остались его караулить. Один из карауливших был крупного телосложения со ** на левой щеке, одет был в черную куртку и сапоги черного цвета, и у него была лошадь ** масти. Второй говорил на монгольском языке, был одет в синий национальный халат, имел лошадь ** масти. Молодые были одеты в национальные халаты зеленого и черного цвета на лошадях ** и ** масти. Через некоторое время двое молодых парней пригнали ** голов лошадей, после чего они все быстро собрались и, отдав ему лошадь, уехали с похищенными лошадьми в сторону границы.

(т.2 л.д. 83-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что в конце апреля 2009 года от пограничного уполномоченного Монголии поступило сообщение о том, что у гражданина Монголии были похищены лошади и угнаны на территорию РФ. В ходе реализации оперативных данных по факту нарушения Государственной границы Российской Федерации был задержан гражданин Н. который в ходе опроса пояснил, что он совместно с Сундуй Т-Х. Ч., А. и Ч. пересекли государственную границу РФ в Монголию, где задержали гражданина Монголии, от которого узнали, где выпасается скот. Н. и Ч. поехали на то место, куда указал гражданин Монголии, и пригнали оттуда ** лошадей. Указанных лошадей они вчетвером перегнали на территорию РФ.

Свидетель Е. показал суду, что в конце апреля 2009 года на его чабанскую стоянку приехали его зять Н. вместе с Сундуем Т-Х.Ч., и пригнали с собой ** лошади. Откуда у них эти лошади они не объясняли. Они пробыли у него на стоянке несколько дней. За это время они ** лошади продали его соседу Д., и ** лошади С..

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Е. полученных во время досудебного производства, в конце апреля 2009 года Сундуй Т-Х.Ч. и Н. пригнали на его чабанскую стоянку с целью продажи ** лошадей. В первые дни мая 2009 года Сундуй Т-Х.Ч. предложил приехавшему соседу Д. купить лошадей. Д. согласился с предложением Сундуя Т-Х.Ч. и купил ** лошади ** и ** масти за ** рублей. В эти же дни на чабанскую стоянку приехал С. который тоже купил у Сундуя Т-Х.Ч. ** лошадей за ** рублей. Он понял, что лошади краденные, потому что инициативу о продаже лошадей проявлял Сундуй Т-Х.Ч. и деньги от продажи лошадей последний забрал себе.

(том 2 л.д. 215-219).

Оглашенные показания свидетель Е. полностью подтвердил.

Свидетель С. в ходе судебного заседания также подтвердил, что в мае 2009 года он купил у Н. на стоянке Е. ** лошадей. Однако в это время на указанной чабанской стоянке не было Сундуя Т-Х. Ч.. Н. в то время был вместе с парнем по кличке «Р.».

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля С., полученных в ходе предварительного следствия следует, что в первые дни мая 2009 года он заехал на стоянку к соседу Е. у которого находились Сундуй Т-Х.Ч. и незнакомый парень, который **. Впоследствии узнал что это Н. В ходе разговора Сундуй Т-Х.Ч. предложил купить у него лошадей.

(том 2, л.д. 227-231).

Оглашенные показания свидетель С. не подтвердил, указывая на то, что он купил лошадей у Н..

Из оглашенных в судебном заседании показаний Д. следует, что в конце апреля 2009 года он заехал на чабанскую стоянку, принадлежащую Е., где встретился и познакомился с Сундуем Т-Х.Ч. и Н. По предложению Сундуя Т-Х.Ч. он купил за ** рублей ** лошадей (** и ** масти), которых по словам Сундуя тот пригнал из ** сумона «**». Позже эти лошади были утеряны им.

(т.2 л.221-223).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Н. показал, что в апреле 2009 года он совместно с А., Ч. пересекли государственную границу РФ и проникли на территорию Монголии, где встретили табун лошадей. Сундуя Т-Х. Ч. с ними тогда не было. С территории Монголии они похитили около ** голов лошадей и перегнали их на территорию России через государственную границу. После этого он, встретившись с Сундуем Т-Х.Ч., поехали вместе на стоянку Е. в местечко «**», где он продал часть похищенных лошадей. Затем его задержали сотрудники ФСБ.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Н. данных в качестве обвиняемого 28 мая 2010 года следует, что 24 апреля 2009 года по предложению Сундуя Т-Х.Ч. они вместе с Ч. и А. пересекли государственную границу РФ в районе местечка «**» и углубились на территорию Монголии с целью хищения лошадей. При себе каждый из них имел ружьё. На территории Монголии они встретили гражданина Монголии, которого звали П.. Они заставили его идти вместе с ними и показать место, откуда можно похитить лошадей. К указанному П. месту поехал он вместе с Ч. и обнаружили табун лошадей в количестве ** голов. Они пригнали этих лошадей к месту, где остались Сундуй Т-Х. Ч., А. и гражданин Монголии П.. Затем они отдали лошадь П. и отпустили его, а сами погнали похищенных лошадей к линии государственной границы и 26 апреля 2009 года около 05 часов утра они вчетвером снова пересекли границу, перегнав с собой похищенных лошадей.

( том 3 л.д. 66-70, 100-102).

Оглашенные показания Н. подтвердил частично, указывая на то, что он не говорил об участии Сундуя Т-Х.Ч. в данном деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что, он совместно с А. и Н. пересекли государственную границу России и углубившись на территорию Монголии, похитили табун лошадей. Сундуя Т-Х.Ч. с ними не было.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Ч. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 01 июня 2010 года, согласно которому на своей чабанской стоянке Сундуй Т-Х.Ч. предложил ему, Н. и А. пересечь государственную границу РФ и похитить с территории Монголии лошадей, на что они согласились. 24 апреля 2009 года они вчетвером, он, Сундуй Т-Х.Ч. , Н. и А., согласно договоренности, верхом на лошадях пересекли Государственную границу РФ в местечке «**» и углубились на территорию Монголии. Каждый из них при себе имел ружьё. Сундуй Т-Х.Ч. был одет в черную синтетическую куртку и черные сапоги, а остальные были одеты в национальные халаты. На территории Монголии они встретили ** по имени П., который показал им место, где паслись лошади. Он вместе с Намгаем с указанного места пригнали табун лошадей в количестве ** голов. ** лошадей убежали. 26 апреля 2009 года около 05 часов утра они вчетвером снова пересекли границу, перегнав с собой похищенных лошадей.

( том 3 л.д. 88-92).

Оглашенные показания Ч. подтвердил частично, указывая на то, что Сундуя Т-Х.Ч. с ними не было, и он об этом не говорил. В остальной части показания свои полностью подтвердил.

Помимо перечисленных доказательств вина Сундуя Т-Х.Ч. подтверждается протоколом о нарушении Государственной границы РФ от 20 января 2010 года, согласно которому 24 апреля 2009 года в районе пограничного знака ** была нарушена Государственная граница из РФ в Монголию 4 неизвестными гражданами РФ, которые углубившись на территорию Монголии до ** километров похитили ** голов лошадей, принадлежащих Б. и вернулись на территорию России, перейдя Государственную границу в районе пограничного знака № обратно из Монголии в Россию.

(т.1 л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной схемой следует, что 4 всадника пересекли Государственную границу из России в Монголию в районе пограничного знака № и углубившись на территорию Монголии похитили у гражданина Монголии Б. ** голов лошадей и перегнали их из Монголии в Россию в районе пограничного знака №.

(т.1 л.д. 30-33).

Из Акта проверки нарушения государственной границы следует, что вооруженные 4 гражданина РФ, углубившись на территорию Монголии, угнали скот через границу.

(т. 1 л.д.27).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Ч., последний добровольно показал место, где он 24 апреля 2009 года около 23 часов совместно с Н. и Сундуем Т-Х.Ч. пересекли Государственную границу РФ из России в Монголию. Указанное им место расположено в ** метрах юго-западнее от пограничного знака №, установленного на территории ** Республики Тыва. Также Ч. показал место, где они пересекли Государственную границу РФ из Монголии в Россию 26 апреля 2009 года около 5 часов. Указанное им место расположено в ** метрах ** пограничного знака №, установленного на территории ** Республики Тыва.

(т. 2 л.д. 163-167).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Н. добровольно показал маршрут следования к линии Государственной границы РФ и место, где 24 апреля 2009 года около 23 часов он пересек Государственную границу совместно с Сундуем Т-Х.Ч., Ч. и А.. Указанное место пересечения Государственной границы расположено в ** метрах ** от пограничного знака №, установленного на территории ** Республики Тыва. Также он показал место, где они пересекли Государственную границу РФ из Монголии в Россию с похищенными лошадьми 26 апреля 2009 года около 5 часов. Указанное им место расположено в ** метрах западнее пограничного знака №.

( т. 2 л.д. 173-177).

Согласно заявлению потерпевшего Б. у него в ночь на 26 апреля 2009 года с пастбища были похищены ** лошадей: ** жеребец, ** кобылица с белым пятном на лбу, ** кобыла, ** кобылица, ** мерина, ** мерин, ** мерина, ** мерин, ** мерин, ** мерин, ** мерина и ** жеребец. Указанные лошади были угнаны на территорию России.

(т.2 л.д.97-100).

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 5 апреля 2010 года № общая среднерыночная стоимость похищенных ** голов лошадей составляет ** рублей.

(т.2 л.д. 149-151).

Из справок из ОВД **, отдела ФМС РФ по РТ видно, что Сундую Т-Х.Ч. документов, разрешающих пересечение Государственной границы РФ, не выдавалось.

(т.1 л.д. 114, 130).

Относимость и допустимость доказательств, представленных в судебном заседании государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Сундуя Т-Х.Ч. в незаконном пересечении Государственной границы РФ группой лиц по предварительному сговору, а также в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств.

К такому выводу суд пришел из анализа последовательных показаний потерпевшего гражданина Монголии Б., свидетельскими показаниями П., Т., Е., Д., С., Ч. и Н. а также протоколами проверки из показаний Ч. и Н. на месте происшествия.

Объективно виновность подсудимого подтверждается протоколами о нарушении Государственной границы, осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных лошадей, справками об отсутствии разрешения, дающее подсудимому право на пересечение Государственной границы.

Оценивая показания свидетелей Н. и Ч., данные ими в судебном заседании о том, что Сундуй Т-Х.Ч. не принимал участия в незаконном пересечении Государственной границы и краже лошадей с территории Монголии, суд относится к ним критически и берет за основу их показания данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно указывали о том, что на чабанской стоянке Сундуя Т-Х.Ч. по предложению последнего они договорились о незаконном пересечении Государственной границы РФ и хищении лошадей с территории Монголии, и согласно договоренности, действуя согласовано и совместно пересекли незаконно Государственную границу РФ и с территории Монголии похитили лошадей.

Указанные показания Н. и Ч., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколами проверки их показаний на месте, в ходе которого Н. и Ч. полностью подтвердили свои показания, показав на местности маршрут следования и места пересечения ими Государственной границы РФ, показаниями свидетеля П. о том, что его задержали четверо граждан России, в том числе описал, что один из них был ** на лице и был одет в черную куртку и черные сапоги, которые соответствуют показаниям Ч. о том, что они были одеты в национальные халаты и только Сундуй Т-Х.Ч. был одет в черную куртку и черные сапоги, а также протоколом о нарушении Государственной границы, согласно которому Государственную границу РФ в Монголию пересекли 4 всадника.

Помимо этого сам Сундуй Т-Х.Ч. не отрицает, что совместно с Ч. и Н. нарушил Государственную границу РФ и тайно похитил лошадей, принадлежащих гражданину Монголии, поскольку он в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля С. о том, что Сундуя Т-Х.Ч. не было на стоянке Е. и что Сундуй Т-Х.Ч. не сбывал ему лошадей, поскольку в ходе предварительного следствия он указывал, что Сундуй Т-Х.Ч. в конце апреля 2009 года был на стоянке у Е., что он купил у него ** лошадей каждую за ** рублей.

Показания С., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей Н. и Е. о том, что в конце апреля на стоянку к Е. приезжали Н. и Сундуй Т-Х.Ч., которые пригнали ** лошадей и сбыли их, в том числе С. двух лошадей.

В этой связи суд признает достоверными показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия и берет их в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше доказательств у суда не имеется. Они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и их допустимость не оспаривается стороной защиты.

Переходя к юридической квалификации действий Сундуя Т-Х.Ч. суд находит, что наличие предварительного сговора на незаконное пересечение Государственной границы и кражу чужого имущества подтверждается показаниями Н. и Ч., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно поясняли о времени, месте, где Сундуй Т-Х.Ч. совместно с Н. и Ч., приговор в отношении которых вступил в законную силу и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о незаконном пересечении Государственной границы с целью кражи скота. Действуя совместно и согласованно для достижения единого преступного результата в виде завладения собственностью потерпевшего, они пересекли Государственную границу РФ, не имея разрешения и действительных документов, и находясь на территории Монголии, тайно похитили чужое имущество. В связи с этим, в судебном заседании нашло подтверждение, что, совершая инкриминируемые деяния, подсудимый Сундуй действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом показаний потерпевшего гражданина Монголии Б. о том, что у него украли все имеющиеся в хозяйстве ** лошадей, а он ведет скотоводческий образ жизни, имеет семью и ** детей на иждивении, суд приходит к выводу о том, что кражей ему причинен значительный ущерб.

Действия Сундуя Т-Х.Ч. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а также по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам из республиканского наркологического и психиатрического диспансеров Сундуй Т-Х.Ч. на учете не состоит.

(т.127-128).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании его поведение носило адекватный характер. В связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Сундуем Т-Х.Ч., относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый Сундуй Т-Х.Ч. по месту жительства администрацией сумона ** характеризуются положительно.

Согласно представленным защитником характеристики, участковым уполномоченным милиции подсудимый Сундуй по месту жительства характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сундую, суд учитывает полное признание им своей вины, положительные характеристики с места жительства, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянных подсудимым преступлений, посягающих на собственность граждан и порядок управления РФ, его роли и степени участия в совершении указанных преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначения ему наказания в виде лишения свободы. Отбывание им наказания суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Сундуем Т-Х.Ч., суд не находит.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором Верховного Суда Республики Тыва от 14 сентября 2011 года иск потерпевшего гражданина Монголии Б. о возмещении причиненного ему преступлением ущерба в размере ** рублей удовлетворен и взыскано с Н. и Ч. в солидарном порядке ** рублей в пользу потерпевшего Б.

(т.5 л.д.55-62)

При таких обстоятельствах, поскольку гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен в полном объеме и взыскан с осужденных по другому приговору, который вступил в законную силу, суд не находит оснований для его взыскания с подсудимого Сундуя Т-Х.Ч.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сундуя Т-Х.Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322 УК РФ, а также пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание

по ч.2 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в отношении Сундуя Т-Х.Ч. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 19 марта 2012 года. Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей Сундуя Т-Х.Ч. с 18 февраля 2010 года по 28 мая 2010 года, и с 11 февраля 2012 года по 18 марта 2012 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сундуя Т-Х.Ч. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. К месту отбывания наказания Сундуй Т-Х.Ч. следует под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего Б. к Сундую Т-Х.Ч. оставить без удовлетворения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с переводом на ** язык.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Эренчин М.А.