ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кызыл 30 ноября 2010 года
Верховный Суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А,
коллегии присяжных заседателей,
с участием государственного обвинителя – Садыр-оол С.Х.,
подсудимого Технюка В.В.,
защитника Ичина И.Д., представившего удостоверение № 250 и ордер № 003491 члена Адвокатской Палаты Республики Тыва,
потерпевшего Л., его представителя Голубинской М.С.,
при секретаре Чанзан В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Технюка В.В., ** судимого Алтайским районным судом Республики Хакасия 07 июня 2000 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 13 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 ноября 2010 года Технюк В.В. признан виновным в совершении следующих действий:
29 июля 2009 года в период времени между 21 и 22 часами в гараже, расположенном во дворе **, Технюк В.В. из личных неприязненных отношений в связи с указаниями произвести дополнительные работы по обрубанию проводов, нанес потерпевшей 1 топором не менее четырех рубленных ран головы, повлекшие её смерть на месте происшествия.
После этого Технюк В.В., опасаясь, что потерпевшая 2 и ее дочь потерпевшая 3 увидят и сообщат в правоохранительные органы о совершенном им убийстве потерпевшей 1, в ограде ** указанного дома нанес потерпевшей 2 камнем не менее восьми ударов в голову и лицо, причинив открытую черепно-мозговую травму, которая повлекла смерть потерпевшей на месте происшествия. Кроме этого, потерпевшей 2 действиями Технюка В.В. были причинены: оскольчатый перелом кости нижней челюсти, открытый перелом пальца, ушибленные раны левой кисти, кровоподтек грудной клетки.
В тот же день около 21-22 часов во дворе указанного дома Технюк В.В. причинил смерть потерпевшей 3, ** года рождения, путем сдавления шеи петлей.
Затем Технюк В.В. с целью сокрытия следов совершенного им убийства потерпевшей 1 зашел в гараж **, где закопал труп потерпевшей 1 в смотровой яме указанного гаража, а трупы потерпевшей 2 и малолетней потерпевшей 3 сбросил в погреб, расположенный во дворе ** вышеуказанного дома, и, засыпав трупы землей, заложил вход погребной ямы обгоревшими досками и бревнами.
Кроме этого, 29 июля 2009 года около 23 часов Технюк В.В., находясь в ограде указанного дома , тайно похитил чужое имущество – сотовый телефон марки ** с зарядным устройством, стоимостью ** рублей, принадлежащие потерпевшей 1, сотовый телефон марки ** с зарядным устройством, стоимостью ** рублей, а также автомашину марки ** с государственными регистрационными знаками №, стоимостью ** рублей, принадлежащие потерпевшей 2.
Тем самым действиями Технюка В.В. потерпевшей 2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей и потерпевшей 1 - значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.
В соответствии с ст.350 УПК РФ по делу необходимо вынести обвинительный приговор с назначением наказания.
Вердикт присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения и в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого Технюка В.В. по лишению жизни потерпевших 1,2,3 по п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 года №73-ФЗ) как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти двум и более лицам, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.
Учитывая орудия причинения смерти потерпевшим 1,2 в виде топора и камня, нанесение ими множества ударов в жизненно-важный орган - голову, а также сдавление шеи потерпевшей 3 петлей, лишение её возможности дышать, суд приходит к выводу, что умысел Технюка В.В. был направлен на лишение жизни потерпевших. Об этом также свидетельствуют обстоятельства содеянного и последующее поведение Технюка В.В.– сокрытие трупов потерпевших.
Из обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, следует, что Технюк В.В. умышленно причинил смерть потерпевшей 1 из личных неприязненных отношений, возникших в связи с её указаниями произвести дополнительные работы в гараже по обрубанию проводов, а потерпевших 2,3 убил из опасения, что те увидят и сообщат в правоохранительные органы о совершении им убийства потерпевшей 1.
Данные действия Технюка В.В. были направлены на лишение жизни трех лиц, совершены в одном и том же месте, в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом, поэтому квалифицируются судом по пункту «а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство двух и более лиц.
В соответствии с копией свидетельства о рождении потерпевшая 3 родилась **, и на момент преступления ей было ** лет. Таким образом, в силу своего малолетнего возраста и физического развития она не была способна защитить себя, оказать сопротивление либо уклониться от преступного посягательства. Данное обстоятельство подсудимый осознавал, и заведомо действовал в отношении потерпевшей 3 как в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, что дает суду основания для квалификации его действий по пункту «в» ч.2 ст.105 УК РФ.
Исходя из обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Технюка В.В. в отношении потерпевших 2 и 3 по пункту «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершение убийства с целью скрыть другое преступление, то есть совершение убийства потерпевшей 1.
Действия Технюка В.В. совершившего тайное хищение чужого имущества - сотовых телефонов и зарядных устройств, автомашины марки **, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств следует, что потерпевшей 2 хищением сотового телефона марки ** с зарядным устройством, стоимостью ** рублей, автомашины марки ** стоимостью ** рублей, причинен материальный ущерб в размере ** рублей, который суд признает значительным с учетом стоимости имущества и данных о личности потерпевшей, так как она одна воспитывала ребенка, автомобиль был приобретен ею в кредит.
Хищением сотового телефона марки ** с зарядным устройством, стоимостью ** рублей, потерпевшей 1 также причинен значительный ущерб, так как она не работала, являлась пенсионеркой, других доходов не имела.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Технюк В.В. какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в состоянии аффекта не находился.
Принимая во внимание заключение экспертизы, а также адекватное, упорядоченное поведение в судебном заседании подсудимого, не состоящего на учёте у психиатра, суд признает подсудимого Технюка В.В. вменяемым.
При назначении ему вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно характеризующим материалам, подсудимый состоял на учёте в уголовно-исправительной инспекции, в дежурную часть милиции не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Технюка В.В., суд признает положительные характеристики по месту жительства и плохое состояние здоровья в связи с заболеванием **.
В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Принимая во внимание, что явка с повинной (т.2 л.д.161) подана Технюком В.В. после задержания 07 августа 2009 года по подозрению в совершении преступления, при этом в ней он сообщает о совершении преступления другими лицами, суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Технюка В.В. суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Технюк В.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Технюк В.В. признан не заслуживающим снисхождения в совершении убийств и кражи.
Суд при назначении Технюку В.В. наказания также принимает во внимание, что он умышленно лишил жизни трех лиц, обстоятельства совершенных им преступлений, что будучи ранее судимым за совершение убийства, после условно-досрочного освобождения в марте 2009 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через 4 месяца вновь совершил особо тяжкое преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют об исключительной опасности подсудимого для общества.
В целях обеспечения принципа справедливости наказания, т.е. его соразмерности характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из особой тяжести преступления, совершенного подсудимым, лишившего жизни трех лиц и данных о его личности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Технюку В.В. назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим Л. , суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей трех близких родственников, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с подсудимого Технюка В.В. в пользу истца Л. ** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.131 УПК РФ.
В части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного хищением автомашины в размере ** рублей, суд признает за истцом Л. право на удовлетворение исковых требований, и передает вопрос о его размере для рассмотрения в гражданском порядке, так как данная автомашина была приобретена потерпевшей 1 по автокредиту, необходимо установить, кто является правопреемником по договору, привлечь соответствующие стороны, произвести дополнительные расчеты.
Исковые требования потерпевшего о взыскании стоимости сотовых телефонов в размере ** рублей и ** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они были выданы Технюком В.В. Данные сотовые телефоны приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и подлежат возвращению потерпевшему.
Суд удовлетворяет частично исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на проезд к месту производства следственных действий.
Из материалов уголовного дела видно, что Л. в качестве потерпевшего участвовал во время предварительного расследования 13 августа (допрос в качестве потерпевшего), 27 сентября 2009 года (ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз), затем 05, 25 февраля (ознакомление с экспертизами), 01 марта (дополнительный допрос), 29 апреля, 04, 18 мая (ознакомление с материалами уголовного дела), всего в течение 8 дней.
Таким образом, потерпевший Л. действительно приезжал в августе, сентябре 2009 года, январе-марте, апреле-мае 2010 года ** (всего 4 раза) для участия в следственных действиях. Расходы на оплату проезда подтверждены билетами и составили: в августе 2009 года-**., в сентябре 2009 года- **., в январе-марте 2010 года- **., апрель-май 2010 года- **., всего на общую сумму ** коп.
В части требований о возмещении расходов на оплату гостиницы и суточных, суд удовлетворяет соразмерно участию в следственных действиях, а не за весь период пребывания потерпевшего ** - за 8 дней квартирные **, суточные **., всего на сумму **.
Расходы потерпевшего Л. по оплате услуг представителя Голубинской М.С. во время предварительного следствия в размере ** подтверждены документально и подлежат взысканию с осужденного Технюка В.В.
Таким образом суд удовлетворяет частично исковые требования потерпевшего и взыскивает с Технюка В.В. в счет возмещения материального ущерба **, включая расходы на проезд в сумме **., оплату услуг представителя в размере **, суточные и оплату гостиницы в сумме **.
Требования потерпевшего о взыскании расходов по оплате услуг камеры хранения, проезда ** в Государственную Думу и Генеральную прокуратуру РФ, услуг мобильной связи не подлежат удовлетворению как не связанные непосредственно с производством по уголовному делу.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Л. о возмещении расходов на поминальный обед в сентябре 2009 года, так как согласно ст. 1094 ГК РФ, возмещаются только необходимые расходы на погребение. По объяснению самого потерпевшего похороны потерпевших состоялись в августе 2009 года, расходы на погребение он не понес. Последующие расходы на поминальный обед нельзя отнести к необходимым расходам по погребению.
Исковые требования потерпевшего о возмещении расходов, связанных с вступлением в наследство, выплатой ипотечного кредита потерпевшей 2., недополученной заработной платы в связи с вынужденным увольнением, не являются ущербом, причиненным непосредственно преступлением, и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: черный органайзер с ключами кожаную куртку, трико, тельняшку, джинсовые брюки, веревки, камень, листья, босоножку, топор следует уничтожить как не представляющие материальной ценности. Три конверта с дактилопленками хранить при деле. Запасные части от автомашины марки **, запасное колесо, а также сотовый телефон марки ** с зарядным устройством, сотовый телефон марки ** с зарядным устройством передать потерпевшему Л. по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 343, 351 УПК РФ, суд
приговорил:
признать виновным Технюка В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 (в ред. от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 года № 283-ФЗ), и назначить ему наказание:
по п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний назначить пожизненное лишение свободы.
На основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору от 26 марта 2001 года в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев 13 дней, и назначить Технюку В.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания осужденному Технюку В.В. исчислять с 30 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 07 августа 2009 года по 29 ноября 2010 года.
Меру пресечения осужденного Технюка В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: черный органайзер, кожаную куртку, трико, тельняшку, джинсовые брюки, камень, листья, босоножку, топор- уничтожить. Три конверта с дактилопленками хранить при деле. А запасные части от автомашины марки **, запасное колесо, сотовый телефон марки ** с зарядным устройством, сотовый телефон марки ** с зарядным устройством передать потерпевшему Л. по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Технюка В.В. в пользу Л. в качестве компенсации морального вреда **, ** в счет возмещения материального ущерба.
Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании расходов на проезд в Государственную Думу и Генеральную прокуратуру РФ, услуг мобильной связи, оплаты камеры хранения, расходов на поминальный обед и возмещении стоимости сотовых телефонов.
Признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного хищением автомашины и передать гражданский иск в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить потерпевшему Л. право обратиться в суд порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, расходов, связанных с вступлением в наследство и выплатой ипотечного кредита.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Ондар