**. Дело № 22-1191 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Сендаш Р.В. и Орешкова Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Монгуша М.О. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2010 года, которым Монгуш М.О., ** ранее судимый: 1) 28 февраля 2000 года Овюрским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в настоящее время отбывающий наказание, **, осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 6 апреля 2010 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления защитника Ногаан-оол С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, прокурора Монгуша Х.Ч., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Монгуш М.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 31 июля 2009 года около 11 часов 00 минут Монгуш М.О. и его брат Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору направились в местечко ** Овюрского кожууна Республики Тыва, откуда путем свободного доступа тайно похитили с пастбища двух овец, принадлежащих С., и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 9401 рубля 19 копеек. В судебном заседании осужденный Монгуш М.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в тот день он находился в местечке **. Где находился его брат Д., он не знает. Двух овец получил от К. за помощь в строительстве дома. Одну овцу продал О. за 1500 рублей, а вторую освежевали в доме Б. Овец, принадлежащих Я., он не крал. Его брат Д. дал ложные показания в результате оказанного на него давления и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, были искажены следователем в соответствии с показаниями Д. В кассационной жалобе осужденный Монгуш М.О. просит отменить приговор ввиду своей непричастности к совершенному преступлению. Указывает, что его братом Д. были даны ложные показания под давлением сотрудников милиции. Суд не принял во внимание показания свидетелей О., Б., Ю. о том, что овцы принадлежали К. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Н. не соглашается с доводами осужденного и считает, что судом дана верная оценка действиям Монгуша М.О., виновность которого подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д. и самого осужденного Монгуша М.О. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осужденного Монгуша М.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на отрицание им своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Так, из показаний осужденного Монгуша М.О., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 31 июля 2009 года брат Д. предложил ему похитить овец, на что он согласился. После этого они пешком направились в местность **, где между кустарников увидели пасущихся овец в большом количестве, а пастух находился в отдалении. В то время как пастух их не видел, они с Д. похитили по одной овце каждый, взвалили себе на спину и принесли в дом зятя Б.. Одну овцу Д. продал индивидуальному предпринимателю О. за 1500 рублей, другую они разделали, мясо принесли домой. Показаниями потерпевшей Я. о том, что в тот день она находилась в селе. По приезду на стоянку 03 августа она не досчиталась двух овец, пересчитывает овец через каждую неделю. Каждая из овец стоит больше 4000 рублей. Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что в тот день после пастбища он не досчитался двух овец, после чего в поисках этих овец обошел близлежащие местности, но не нашел. Показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в тот день Монгуш М.О. предложил ему похитить овец с местности **, на что он согласился, после чего они пришли в эту местность, и каждый из них похитили по одной овце из пасшихся между кустарниками овец. Затем они тайком ушли оттуда и привязали овец вблизи села, где находились целый день. К вечеру они притащили овец в дом Б. Одну овцу он продал О. за 1500 рублей, другую разделали, мясо принесли домой. 1000 рублей от продажи овцы отдал Монгуша М.О.. Показаниями свидетеля О., данными ею в судебном заседании, о том, что 21 июля Монгуша М.О. и Д. взяли из чабанской стоянки бабушки Ы. в местечке ** двух овец для продажи. Она купила за 1500 рублей овцу, у которой рога были покрашены зеленой краской. Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что предположительно в июле-августе, когда он находился в доме с супругой и детьми, пришли Монгуш М.О., Д. и у него дома закололи овцу. Переночевав у них, утром они уехали в **, забрав с собой мясо овцы. Овца была небольшой, белой масти, каких-либо меток не заметил. Показаниями свидетеля И. в судебном заседании о том, что 20-21 июля к ним пришли Монгуша М.О. со своей семьей, принесли овцу, также с ними был Д.. Они у них разделали овцу. Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что 31 июля к ней на чабанскую стоянку в местности ** приехал Монгуш М.О. на автомашине ** и она дала ему двух овец черной и желтой масти за помощь в строительстве дома ее дочери. У одной овцы рога были покрашенные. Показаниями свидетеля Т., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что в конце июля приехали Монгуш М.О. и Д., принесли овцу, которую они разделали у нее дома. Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1/5-2, согласно выводам которого средняя стоимость овцы в возрасте 3-х лет весом 45 кг составляет 4977, 1 руб., овцы в возрасте 4 лет весом 40 кг – 4424, 9 рублей. Таким образом, суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Монгушом М.О. было совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. »а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Доводы кассационной жалобы осужденного Монгуша о непричастности к преступлению проверялись судом и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Монгуша М.О., данные на предварительном следствии, согласно которым он согласился на предложение Д. совершить кражу скота, после чего они, увидев пасущихся овец в местечке **, похитили двух овец. Признавая достоверными данные показания осужденного Монгуша, суд первой инстанции правильно указал, что они не содержат противоречий и согласуются с показаниями Д., данными на предварительном следствии, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что Д. в ходе предварительного следствия даны ложные показания под давлением сотрудников милиции, несостоятельны, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие документального подтверждения. При оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля К., в которых она пояснила о том, что она дала осужденному Монгушу М.О. двух овец за помощь в строительстве дома ее дочери, поскольку эти показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, сделав вывод о том, что она является родственницей осужденного и заинтересована в исходе дела. Кроме того, судом тщательно проверены причины противоречий в показаниях свидетелей К., О., Б., Ю. и приведены в приговоре соответствующие мотивы, связанные с устранением этих противоречий и их значимостью для правильности принятого судом решения. Назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует характеру и тяжести содеянного им преступления, личности осужденного и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2010 года в отношении Монгуша М.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Егоров Судьи: Р.В. Сендаш Э.В. Орешков