** дело № 22-1189/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Аракчаа О.М. и Орешкова Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённого Монгуша Л.К. и кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2010 года, которым Монгуш Л.К.** осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления осуждённого Монгуша Л.К. и его защитника Саая В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Монгуш Л.К. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 23 февраля 2010 года около 21 часа в доме ** дачного участка ** г. Кызыла Республики Тыва Монгуш Л.К. распивал спиртные напитки совместно с Т., а также с другими лицами. В ходе распития спиртного между Монгушом Л.К. и Т. возникла ссора из-за того, что Т. выразил желание вступить с хозяйкой дома в интимные отношения, на что Монгуш Л.К. стал возражать, а Т. начал выражаться в отношении Монгуша Л.К. нецензурной бранью. Продолжая ссориться, Монгуш Л.К. и Т. вышли из дома на веранду, где последний стал замахиваться деревянной палкой на Монгуша Л.К. Тогда Монгуш Л.К. на почве личных неприязненных отношений к Т. забежал обратно в дом, взял со стола кухонный нож и на крыльце дома с целью умышленного убийства Т. ударил его ножом в грудную клетку слева, причинив тяжкое телесное повреждение, явившееся непосредственной причиной смерти, а также несколько раз ударил ножом Т. по различным частям тела. От полученного тяжкого телесного повреждения от первого ножевого удара Т. скончался. В судебном заседании Монгуш Л.К. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В кассационной жалобе осуждённый Монгуш Л.К. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, мотивы и цели, побудившие его на совершение преступления. С учетом фактических данных, подкрепленных неопровергнутыми доказательствами, считает, что убийство им совершено при превышении пределов необходимой обороны. В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А., не оспаривая виновность осуждённого Монгуша Л.К. и установленные судом фактические обстоятельства, просит приговор изменить, исключив, как немотивированное, смягчающее наказание обстоятельство – попытку осуждённого оказать помощь потерпевшему после преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Виновность осуждённого Монгуша Л.К. в умышленном причинении смерти Т. подтверждается приведенной в приговоре совокупностью доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 86, 87 и 88 УПК РФ судом проверены, надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре. Так, согласно показаниям осужденного Монгуша Л.К., данным им в ходе предварительного следствия, 23 февраля 2010 года в доме Т. он, его друг Т. и хозяйка дома Л. распивали спиртное. В ходе этого между ним и Т. возникла ссора из-за того, что Т. захотел вступить в интимные отношения с хозяйкой дома. Во время ссоры они вышли из дома, и на крыльце Т. попытался ударить его небольшой палкой. Тогда он, забежав обратно в дом, взял кухонный нож длиной около 20 см и вышел. На крыльце Т. продолжил нападать на него с палкой, выражаясь нецензурной бранью и говоря, что убьёт его. В свою очередь он, не выдержав унизительных слов и испугавшись нападения со стороны потерпевшего, ударил ножом Т. в левую подмышечную область, а затем несколько раз махнул ножом в его сторону, при этом попал ли он ножом в Т., не помнит. Получив ножевой удар, Т. успокоился, уронил палку и направился в сторону калитки, где упал. Тогда он побежал к сыну Л., чтобы тот вызвал службу «скорой помощи». Приехавшие врачи констатировали смерть Т. В ходе проверки показаний Монгуша Л.К. на месте, он подробно рассказал и показал, как 23 февраля 2010 года в доме ** дачного общества ** г. Кызыла нанес ножевые ранения Т. Кроме этого, в ходе данного следственного действия Монгуш Л.К. указал на территории двора данного дома место, куда он выбросил после совершения преступления нож. После этого на указанном Монгуш Л.К. месте был обнаружен и изъят кухонный нож. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы нож, изъятый в ходе проверки показаний Монгуша Л.К. на месте, возможно, использовался в качестве орудия нанесения телесного повреждения Т. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Т. были выявлены телесные повреждения в виде: одного колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева, проникающее в полость средостения со сквозным повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись кровотечением в полость сердечной сорочки, сдавлением сердца кровью, развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, и явилось причиной смерти. Повреждение, повлекшее смерть, было причинено незадолго до наступления смерти, колюще-режущим орудием, например, клинком ножа, имевшим длину клинка не менее 17 см. Кроме того, у потерпевшего имелось колото-резаное ранение правой голени без повреждения крупных кровеносных сосудов. Это повреждение является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в прямой причинной связи со смертью не состоит и было причинено незадолго до наступления смерти колюще-режущим орудием, например, клинком ножа. Одна линейная ссадина в правой скуловой области. Это повреждение не расценивается как вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит и было причинено незадолго до наступления смерти колющим орудием, например, кончиком клинка ножа. Помимо этого, виновность осуждённого Монгуша Л.К. подтверждается показаниями свидетелей М. Л., Б., Д., Н., С., А. и потерпевшей Т.А., а также осмотром места происшествия, заключением экспертизы вещественных доказательств и другими доказательствами. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их относимости и допустимости, оснований не соглашаться с которыми у Судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Монгуша Л.К. Судебная коллегия считает, что его действиям судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не учтены мотивы и цели, побудившие осужденного на совершение преступления. В приговоре приведены достаточные доводы, в связи с которыми суд первой инстанции оснований для переквалификации действий с ст. 108 УК РФ не усмотрел. Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ при необходимой обороне общественно опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. По настоящему делу судом установлено, что когда Т. стал замахиваться небольшой деревянной палкой на Монгуша Л.К., осуждённый, имея реальную возможность уйти от Т., забежал в дом, взял со стола нож и, выйдя обратно из дома, на крыльце ударил ножом Т. в грудную клетку. Более того, после причинения указанного ножевого ранения, Монгуш Л.К. несколько раз ударил Т. по различным частям тела. Как верно указано судом первой инстанции, о направленности умысла Монгуша Л.К. на умышленное причинение смерти Т. свидетельствует поведение осужденного в момент причинения потерпевшему ножевого ранения (сходил на кухню, взял нож и вернулся обратно), способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, направленность раневого канала, поскольку Монгуш Л.К. ножом нанес удар потерпевшему в жизненного важный орган – грудную клетку. При таких обстоятельствах доводы осужденного о переквалификации его действий с ст. 108 УК РФ являются несостоятельными. При решении вопроса о назначении Монгушу Л.К. наказания суд учел данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и его активное способствование раскрытию преступления, назначив наказание с применением ч. 1 ст. 105 УК РФ. По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы кассационного представления государственного обвинителя об исключении из приговора обстоятельства, смягчающего Монгушу Л.К. наказание – попытку осуждённого оказать помощь потерпевшему после преступления, из-за того, что суд не мотивировал данное обстоятельство в приговоре, удовлетворению не подлежат, так как являются несостоятельными и не основаными на законе. Так, из показаний самого осуждённого, а также свидетеля Б. видно, что Монгуш Л.К. после совершения преступления просил Б. вызвать потерпевшему службу «скорой помощи», данные показания в приговоре подробно приведены. Судебная коллегия находит решение суда о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого, обоснованным. Более того, Судебная коллегия отмечает, что, согласно ч. 3 ст. 360 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2010 года в отношении Монгуш Л.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Егоров Судьи: О.М. Аракчаа Э.В. Орешков