** дело № 22-1198/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 25 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Орешкова Э.В., судей Донгак Г.К. и Эренчина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённого Шимита Х.Р. на приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва, которым Шимит Р.Х.** осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления защитника Седен-Хуурак Ш.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шимит Р.Х. признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 22 апреля 2010 года около 23 часов 20 минут Шимит Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома ** по ул. ** с. ** Тере-Хольского кожууна Республики Тыва, потребовал у Т. сотовый телефон, чтобы позвонить своей сестре. Т. отказалась дать ему свой телефон. Тогда Шимит Р.Х. с целью открытого хищения чужого имущества, ударив ладонью руки по лицу Т., тем самым подавляя её сопротивление, вырвал из её руки сотовый телефон марки «SAMSUNG» и с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив Т. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Помимо этого, 22 апреля 2010 года около 23 часов 30 минут Шимит Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице ** с. ** Тере-Хольского кожууна Республики Тыва, напротив дома ** снова встретил Т. и с целью запугать её ударил ладонью руки по её лицу, а затем, достав нож, не вытаскивая его из ножен, начал выкрикивать в её адрес угрозы убийством. Т., увидев, что Шимит Р.Х. настроен агрессивно, восприняла угрозу убийством в свой адрес реально. В судебном заседании Шимит Р.Х. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК признал полностью, а в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал частично и показал, что в тот день он подошел к Т. и без какого-либо объяснения, ударив ладонью руки по её лицу, вырвал из её руки сотовый телефон. Он хотел позвонить сестре, послушать музыку, а затем вернуть телефон. Встретив Т. во второй раз, просто ударил её по лицу и сказал, чтобы она не плакала. При этом ножа у него не было, в руке была палка, которой он отгонял собаку. Потерпевшей он не угрожал. В кассационной жалобе осуждённый Шимит Р.Х. просит изменить приговор, смягчив ему назначенное наказание. Указывает, что он со своими братьями и сёстрами являются сиротами и безработными, поддержанием их хозяйства занимается только он. Также указывает, что раскаялся в содеянном, планирует получить образование и найти работу, чтобы помогать своим младшим братьям и сёстрам. В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Баткар С.Б. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осуждённого Шимит Р.Х. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы подтверждается совокупностью доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 86, 87 и 88 УПК РФ судом проверены, надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре. Так, потерпевшая Т. в суде показала, что 22 апреля 2010 года около 23 часов 20 минут в ограде дома ** по ** ** Шимит Р.Х. в грубой форме потребовал у неё сотовый телефон. Она отказала. Тогда Шимит Р.Х., ударив её ладонью по лицу и накричав на неё, выхватил из её руки сотовый телефон. Этим же вечером возле дома ** по улице ** она вновь встретила Шимит Р.Х. Он подошёл к ней и, ударив её рукой по лицу, начал угрожать ей, при этом сказал, что зарежет её и выпустит ей кишки. Она увидела в руках Шимит Р.Х. длинный предмет темного цвета. Угрозу убийством она восприняла реально, так как Шимит Р.Х. был агрессивным, злым и пьяным. Из показаний свидетеля Ч.Х., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Шимит Р.Х., разозлившись на Т., ударил её, а затем достал нож и начал кричать, что убьёт её, зарежет и выпустит ей кишки. Заметив, что Т. и О. Ш. сильно испугались, он начал заступаться за Т., поскольку испугался за её жизнь. Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия, 22 апреля 2010 года Т. сообщила ей, что в ограде дома ** по ул. ** с. ** Шимит Р.Х. отобрал у неё сотовый телефон. Вечером они встретились с Шимит Р.Х., Ч.Х. и Х. на улице **. Шимит Р.Х., подойдя к Т.., накричал на неё и ударил по лицу. После этого достал нож в чехле и стал угрожать Т., выговаривая, что зарежет её и выпустит ей кишки. Т. просила отдать ей телефон, но Шимит Р.Х. сказал, что если ей дороже телефон, то он убьёт её. Она сильно испугалась за жизнь Т.., так как Шимит Р.Х. был пьяным и озлобленным. Чехол ножа был черного цвета, было видно, что в чехле имеется нож. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** года около 23 часов в ограде дома по улице ** он слышал, как Шимит Р.Х. требовал у Т. сотовый телефон. После этого, выйдя из ограды дома, он заметил в руке Шимит Р.Х. телефон и понял, что Шимит Р.Х. отобрал его у Т. Затем на улице ** они встретились с Т. и Ш.видев их, Т. потребовала от Шимит Р.Х. свой сотовый телефон. Шимит Р.Х., разозлившись, ударил Т. по лицу рукой, затем достал предмет, похожий на нож, и стал кричать на неё, говорить, что убьёт её, зарежет, выпустит ей кишки. Он заметил, что Т. и О. Ш. сильно испугались. Во время проведения обыска в доме Шимит Р.Х. был обнаружен и изъят нож в ножнах, который Шимит Р.Х. опознал в ходе предъявления ему предмета для опознания как нож, которым он угрожал Т. Кроме того, виновность осужденного Шимит Р.Х. нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Ч. и Н., заключением товароведческой экспертизы, а также другими доказательствами. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их относимости и допустимости, оснований не соглашаться с которыми у Судебной коллегии не имеется. С учетом квалификации органами предварительного следствия действий Шимит Р.Х. по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции юридической оценкой действий осужденного. Доводы кассационной жалобы осужденного Шимит Р.Х. о смягчении ему наказания в связи с тем, что он раскаялся в содеянном, планирует получить образование и найти работу, чтобы помогать своим младшим братьям и сестрам, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание Шимит Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с этим Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку суд при назначении Шимит Р.Х. наказания в качестве данных, характеризующих его личность, указал о его погашенных условных судимостях. На основании ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому суд не вправе был при назначении наказания учитывать погашенные судимости в качестве данных, характеризующих его личность. Кроме этого, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, назначая Шимит Р.Х. наказание по совокупности преступлений путем их полного сложения не мотивировал в приговоре причину принятия данного решения. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Шимит Р.Х. путем частичного сложения наказаний. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2010 года в отношении Шимит Р.Х. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о погашенных условных судимостях Шимит Р.Х.; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шимит Р.Х. наказание в виде 4 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: Э.В. Орешков Судьи: Г.К. Донгак М.А. Эренчин