** Дело № 22-1242/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 25 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Аракчаа О.М. и Дажымба Т.Д. рассмотрела 25 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тулуша А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2010 года, которым

Тулуш А.В. **

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Заслушав доклад судьи Дажымба Т.Д., выступления осужденного Тулуш А.В., его защитника Ногаан-оола С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тулуш А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

18 октября 2008 года на перекрестке улиц ** г. Кызыла Республики Тыва В. попросил проходившего мимо Тулуш А.В. помочь ему завести автомобиль марки ** с регистрационным знаком ** РУС, принадлежащий ему. Тулуш А.В. согласился и стал помогать В.. Во время попытки завести автомобиль у  Тулуш А.В. возник умысел на завладение этим автомобилем без цели хищения и, когда они завели его, Тулуш А.В. без согласия владельца автомобиля сел за руль и  уехал на нем.

В сентябре 2008 года Тулуш А.В. на поле, расположенном в трех километрах от **** Республики Тыва, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство гашиш в особо крупном размере. Данные наркотические средства он хранил в кв. ** д. ** по ** ** в виде спрессованных комков общей массой 36,205 граммов, упакованных в полимерную пленку, и в виде смеси с табаком, выделенной из него массой 0,760 граммов, до их изъятия в ходе осмотра места происшествия в 19 часов 18 декабря 2008 года.

 09 октября 2009 года Тулуш А.В., проходя мимо остановки, расположенной около магазина ** **, нашел на земле сверток с наркотическим средством гашиш общей массой 2,994 грамма, что относится к крупному размеру, незаконно приобрел его и хранил при себе в кармане своих брюк. В тот же день при виде сотрудников милиции сбросил его на землю, в связи с чем был задержан, наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании осужденный Тулуш А.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью. Обвинение по угону автомобиля не признал и показал, что он не умеет водить автомобиль, что за рулем автомобиля находился другой человек, в ** он не ездил, а лишь доехал на нем до остановки и вышел. Вину в обвинении в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере он не признал и показал, что в квартире, расположенной по **, ** он находился по просьбе Х.. Там же находились его друзья. Затем пришли сотрудники милиции и  в шкатулке, находящейся на столе, обнаружили папиросы, начиненные гашишем, а также на полу сверток, где были три комка гашиша. Кому принадлежали наркотики, он не знает. Сотрудники документов не предъявляли, разрешения на осмотр не спрашивали.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Тулуш А.В. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении угона автомобиля основаны на противоречивых доказательствах, что подтверждает то обстоятельство, что согласно показаниям потерпевшего, в угоне участвовали несколько человек, однако суд этим показаниям оценку не дал. Кроме того, суд не проверил его доводы и не допросил в качестве свидетеля Н., необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве дополнительных свидетелей Ю. и  Д. Наркотические вещества, изъятые в квартире, как и квартира, в которой они были найдены, ему не принадлежат, наркотики он не употребляет, что подтверждается заключением эксперта.

При его задержании по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в  крупном размере сотрудники милиции не разъяснили и не предоставили ему право добровольной выдачи запрещенных предметов, не были проведены следственные эксперименты. Кроме того, в материалах дела отсутствует судебное решение о производстве обыска.

Суд в ходе предварительного слушания решил вопрос о мере пресечения без его участия. В ходе судебного заседания оглашены показания неявившихся свидетелей без согласия сторон, не исследованы вещественные доказательства по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Тулуш А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в  крупном и особо крупном размерах, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-оглашенными показаниями осужденного Тулуш А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 18 октября 2008 года около 18 часов они с другом Н. помогали незнакомому мужчине завести его машину, для чего он вызвал родственника Е., у которого взяли аккумулятор, и завели машину мужчины, затем без его разрешения поехали в ** к его подруге, заправил машину на ** автозаправочной станции, на 9 километре выкинули хозяина машины; когда поехали из ** обратно в **, за озером ** свернули на проселочную дорогу, ведущую к угольному разрезу, где машина заглохла; тогда они оставили машину, забрав аккумулятор;  в декабре 2008 года он находился в квартире ** дома ** по ** **, где проживал со своими однокурсниками, туда пришли сотрудники милиции, обнаружили в шкатулке гашиш, папиросы, забитые гашишем, запаянный контейнер с гашишем, который принадлежал ему, так как он употребляет его; гашиш он изготовил в сентябре 2008 года на поле, расположенном в трех километрах от **, путем перетирания стеблей и листьев дикорастущей конопли; находясь в ** возле магазина **  ** он нашел наркотик, завернутый в целлофан, положил его в карман брюк и на **, увидев сотрудников милиции, которые шли навстречу, испугался и выбросил наркотик; сотрудники милиции задержали его и изъяли наркотик;

-оглашенными показаниями свидетеля Э. о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры по ** **, где было изъято наркотическое вещество, завернутое в  ткань и лежавшее в шкатулке в зале; в шкатулке также лежали сигареты и папиросы, кусочки наркотического вещества без упаковки; наркотические вещества, упакованные в полиэтиленовый пакет и запаянные, лежавшие на полу возле шкафа;

-показаниями свидетеля Т. о том, что в квартире ** по ** Тулуш А.В. предложил ему покурить папиросу, сказав, что забил его гашишем, который изготовил на поле возле **; потом следователь в квартире обнаружил гашиш, папиросы, забитые гашишем, и запаянный контейнер с  гашишем;

-оглашенными показаниями свидетеля С. о том, что в квартире по ** Тулуш А.В. предложил ему покурить папиросу, забитую гашишом; видел в шкатулке сигареты «Тройка» и папиросы «Беломорканал», под сигаретами был рассыпанный табак; потом пришли сотрудники милиции и обнаружили наркотические средства;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира ** дома ** по ** **, где были обнаружены шкатулка с сигаретами «Тройка» и папиросами «Беломорканал»; под тканевой обивкой шкатулки обнаружено вещество светло-коричневого цвета неправильной формы со специфическим запахом конопли, на полу обнаружен предмет, завернутый в полиэтиленовый пакет и запаянный, в котором обнаружено вещество в виде трех комков светло-коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли;

-заключением судебно-химической экспертизы от 30 декабря 2008 года № 1/1129-2, которым установлено, что представленные на исследование вещества, изъятые в квартире по ** **, являются наркотическим средством гашишем массой 36,205 граммов;

-заключением судебно-химической экспертизы от 23 января 2009 года № 1/39-2, которым установлено, что вещество, выделенное из смеси табака, представленное на исследование, является наркотическим средством гашишем массой 0,760 граммов.

-показаниями свидетелей Я., Р. о том, что во время патрулирования они задержали Тулуш А.В., который, увидев их, выбросил наркотическое вещество, которое изъяли в присутствии понятых;

-показаниями свидетелей О. и  А.о том, что при их участии в качестве понятых во время осмотра местности по ** был обнаружен маленький сверток с веществом неправильной округлой формы, который изъяли и упаковали в пакет;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена местность возле дома ** по ** **, где возле забора на земле обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом бурого цвета, в котором обнаружены два комка неправильной формы бурого цвета;

-заключением судебно-химической экспертизы от 25.12.09 года № 1/1094-2, которым установлено, что изъятое с места происшествия по ** ** вещество является наркотическим средством, являющимся гашишем массой 2,960 граммов, на тампоне со смывами с карманов брюк, на срезах ногтевых пластин руки, на тампоне со смывами с ладоней рук Тулуш А.В. обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, являющийся основным компонентом наркотического средства гашиш;

-оглашенными показаниями потерпевшего В. о том, что 18 октября 2008 года на ** он пытался завести свою автомашину, в это время к нему подошли парни, которые насильно посадили его на заднее сиденье, парень, который сидел за рулем, позвонил по телефону сказал, чтобы помогли завести машину; затем подъехала автомашина, завели его машину и поехали по верхней трассе, заправились на ** автозаправке, поехали в сторону **, проехали около 20 км и его вытолкнули из машины; затем он дошел пешком до заправки на **, откуда позвонили в милицию;  9 ноября 2008 года ему позвонили знакомые и сообщили, что его машина находится в районе за угольным разрезом ** и  на следующий день он нашел свою машину в 20 км южнее от трассы **;

-показаниями свидетеля Е. о том, что к нему позвонил Тулуш А.В. и просил у него аккумулятор, он подъехал на **, где Тулуш А.В. был на машине шестой модели темного цвета;  Тулуш А.В. завел эту машину и уехал, а  он с женой всю ночь прождали его и утром следующего дня купили новый аккумулятор;

-оглашенными показаниями свидетеля Г. о том, что в октябре 2008 года ее мужу Е. позвонил Тулуш А.В. и по его просьбе они, приехав на **, отдали ему свой аккумулятор от машины;

-оглашенными показаниями свидетеля З. о том, что 18 октября 2008 года около 00 часов 20 минут ее муж В. один поехал домой на своей автомашине и не приехал. На следующий день он приехал с сотрудниками милиции, и она узнала, что ночью на ** парни тувинской национальности отобрали у него машину и уехали на ней;

-оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что 19.10.08 года около 07 часов 45 минут на автозаправочную станцию по ** подошел мужчина и сказал, что у него отобрали машину и попросил вызвать милицию;

-оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что в ночь на ** года мужчина тувинской национальности, среднего роста, худощавого телосложения заправил бензином автомашину ** синего цвета, а утром около 7-8 часов подошел мужчина около 45 лет и пояснил, что вчера поздно ночью несколько парней отобрали у него машину **.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о  виновности Тулуш А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Доводы осужденного о его невиновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Т., С. о том, что в квартире ** дома ** по ** ** Тулуш А.В. предлагал им покурить папиросы с наркотиком из конопли и говорил, что наркотики он приобрел на поле в 3 км от **, показаниями самого осужденного о том, что он приобрел гашиш на поле для личного потребления и хранил в данной квартире, где проживал, данными о том, что он по данному адресу прописан.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей Ю. и Д. для уточнения количества комков наркотических средств, изъятых в квартире, Судебная коллегия признает также несостоятельными, поскольку наркотическое средство на следующий день после изъятия исследовано экспертом и  установлена его масса в 36,205 граммов, что не вызывает сомнения в объективности, а изменение количества комков наркотических средств, что происходило в процессе исследования и о чем указано в справке эксперта, не повлияло на его вес.

В ходе предварительного расследования Н. Д. о котором указано в жалобе осужденного, не был допрошен, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, он не включен, ходатайства о вызове его в судебное заседание не заявлялось, в связи с чем доводы Тулуш А.В. в кассационной жалобе о том, что суд не допросил данное лицо для проверки его доводов являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденного о том, что был произведен незаконный обыск в квартире судом первой инстанции рассматривались и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий суд не установил. Обыск в квартире ** дома ** по ** ** не проводился. Наркотические вещества были обнаружены при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции «**» и «**» и зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о том, что показания неявившихся свидетелей были оглашены без согласия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что с ходатайством государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей подсудимый Тулуш А.В. и его защитник согласились.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Тулуш А.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего В. о том, что парень, сидящий за рулем его машины по телефону вызвал помощь, приехала машина, и они завели его машину и поехали. Эти обстоятельства подтвердились показаниями свидетеля Е.. Подтверждены и его показания о том, что он заправил машину на заправке, расположенной на **, показаниями операторов данной автозаправки. Показания потерпевшего об обнаружении автомашины в районе угольного разреза «**» также подтвердили показания Тулуш А.В. по этим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при задержании по факту сброса им наркотического средства в крупном размере, сотрудники милиции не разъяснили ему право добровольной выдачи запрещенных предметов, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при виде сотрудников милиции он выбросил наркотическое средство, и оно было обнаружено в ходе осмотра места происшествия, тем самым он лишил себя возможности добровольной выдачи наркотического средства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непроведении следственного эксперимента необоснованны, поскольку им не указано, в каких целях и для проверки каких обстоятельств необходимо проведение следственного эксперимента.

Доводы кассационной жалобы осужденного о рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в его отсутствие опровергаются протоколом судебного заседания от 8 февраля 2010 года, где рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении Тулуш А.В. с его участием и участием его защитника Ишина В.И.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства по делу. Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в  судебном заседании проводится по ходатайству сторон. Из материалов уголовного дела видно, что стороны не заявляли ходатайства об исследовании вещественных доказательств.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана квалификация действий Тулуш А.В. по эпизоду от 09.10.2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в связи с этим подлежит внесению изменение в приговор в этой части.

Наказание, назначенное осужденному Тулуш А.В. по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 166 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности, тяжести преступлений, совершенных им, данным о его личности, назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2010 года в отношении Тулуш А.В. изменить:

         - в описательно-мотивировочной части указать квалификацию по эпизоду от 09.10.09 года по ч.1 ст. 228 УК РФ.

            В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                            Х.И. Тулуш                                                                          

Судьи:                                                                                                          О.М. Аракчаа                                                                                              

                                                                                                                      Т.Д. Дажымба