** Дело № 22-1230/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл 25 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Баевой Г.Е., судей Сарыглара Г.Ю. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2010 года кассационные жалобы защитника Дажы-Сегбе О.Х., осужденного Монгуша Р.М., кассационное представление государственного обвинителя Монгуша С.Ш. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2010 года, которым Монгуш Р.М. ** осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на 1 год 6 месяцев. Постановлено обязать Монгуша Р.М. являться ежемесячно в орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административные правонарушения. Постановлено взыскать с осужденного Монгуша Р.М. в пользу администрации Дзун-Хемчикского кожууна 125498 рублей. Заслушав доклад судьи Дажымба Т.Д., выступления осужденного Монгуша Р.М., его защитника Дажы-Сегбе О.Х. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Монгуш Р.М. признан виновным и осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В январе 2007 года Монгуш Р.М., исполняя обязанности главы администрации Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, используя свое служебное положение, с целью получения выгоды, в нарушение ст. 12, п. 2 ст. 15 ФЗ № 178 от 21.12.01 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» об установлении цены приватизируемого муниципального имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, п. 2 ст. 15 указанного закона об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о продаже муниципального имущества, ст. 8 ФЗ № 135 от 14.02.06 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об обязательном проведении оценки отчуждаемого муниципального имущества, ст. 8 Положения «О правилах определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 14.02.06 г. о том, что нормативная цена подлежащего приватизации муниципального имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», без проведения оценки автомашины, являющейся муниципальной собственностью, не публикуя информационного сообщения в средствах массовой информации о продаже автомашины, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», которой предусмотрено использование аукциона как способа приватизации государственного или муниципального имущества, без организации продажи на аукционе вынес распоряжение № 6 от 29.01.07 года о продаже автомашины марки «**», которая в соответствии со справкой № 27/4985 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва от 05 сентября 2009 года является имуществом администрации Дзун-Хемчикского кожууна, Н. по заниженной цене, составляющей 29588 рублей, тогда как в соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы от 09 июля 2009 года рыночная цена автомашины марки ** на январь месяц 2009 года составляла 125 498 рублей. На основании указанного распоряжения Монгуш Р.М. 29 января 2007 года в администрации Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по адресу дом ** по ** ** в рабочее время заключен договор купли-продажи указанной автомашины Н. по цене 29 588 рублей. Тем самым Монгуш Р.М. явно превысил свои должностные полномочия главы органа местного самоуправления, ** тем самым существенно нарушил права и интересы администрации Дзун-Хемчикского кожууна в виде причинения имущественного ущерба, дискредитировал ее и ее работников в глазах граждан и общества, а также существенно нарушил права и законные интересы граждан на участие в приватизации указанной автомашины. В судебном заседании Монгуш Р.М. вину в предъявленному обвинении не признал и показал, что на него обязанности главы кожуунной администрации не были возложены, распоряжения о продаже Н. автомашины он не издавал, приобщенное к материалам дела распоряжение он не подписывал, имущество кожууна ему по акту не передавалось и он не причастен к данному преступлению. В кассационной жалобе осужденный Монгуш Р.М., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что он не был ознакомлен с распоряжением № 47 от 26.12.06 г. о назначении его временно исполняющим обязанности главы администрации Дзун-Хемчикского района. Устав муниципального образования не содержит положения о назначении лица временно исполняющим обязанности главы администрации района. Трудовой договор между ним и администрацией кожууна об исполнении им обязанностей главы администрации не был заключен. Имущество администрации ему по акту не передавалось. В связи с этими обстоятельствами он не может быть привлечен к уголовной ответственности как глава администрации кожууна. Судебное следствие проведено неполно, односторонне: не вызваны и не допрошены представитель гражданского истца Т.Б.., свидетель Н. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей М.В. и К. Показания свидетеля П. судом необоснованно не приняты во внимание. В кассационной жалобе и в дополнении к ней защитник Дажы-Сегбе О.Х. просит приговор отменить, указав, что вина Монгуш Р.М. не доказана, приговор основан на предположениях, дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Квалифицирующий признак совершения преступления выборным главой органа местного самоуправления, указанный в диспозиции части 2 статьи 286 УК РФ, Монгуш Р.М. не вменен. Монгуш Р.М. депутатом Хурала представителей не являлся, поэтому вопрос о его назначении главой администрации не ставился, трудовой договор с ним не был заключен. Имущество, в том числе автомашина УАЗ, ему не передано. Таким образом, Монгуш Р.М. не является субъектом данного преступления. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск несмотря на то, что в судебном заседании было предъявлено служебное письмо об отзыве иска. В кассационном представлении государственного обвинителя Монгуша С.Ш. содержится просьба об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование указано, что совершенное им преступление направлено против интересов органов местного самоуправления, по степени общественной опасности относится к категории тяжких, поэтому назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Монгуш Р.М. в совершении действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка: - показаниями свидетеля С., из которых следует, что вместо освобожденного от работы Н. распоряжением № 47 от 26.12.06 г. обязанности главы кожуунной администрации были возложены на Монгуш Р.М.; - показаниями свидетеля Т. о том, что Н. главой администрации Дзун-Хемчикского района Республики Тыва работал до конца декабря 2006 года, затем обязанности главы местной администрации временно исполнял Монгуш Р.М.; в 2006 году в Хурале представителей Дзун-Хемчикского района не рассматривался вопрос о продаже автомашины марки ** года выпуска, являющейся имуществом Дзун-Хемчикского района; районная администрация не направляла ходатайства в Хурал представителей о продаже автомашины; - показаниями свидетеля Я. о том, что в мае 2007 года она проводила переоценку основных средств имущества кожууна и установила, что автомашину марки ** забрал бывший глава администрации Н. по цене более 20 тысяч рублей; при переоценке стоимости указанной автомашины в соответствии с индексацией, сумма превысила стоимость, по которой она была продана; - оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что до конца 2006 года машина марки ** года выпуска, находилась в распоряжении администрации кожууна; с начала 2007 года он данную автомашину не видел; через некоторое время узнал, что её купил Н., который перешел на работу в Правительство Республики Тыва; - показаниями свидетеля Х. о том, что, когда глава администрации района Н. перешел на работу в Правительство Республики Тыва, эти обязанности исполнял первый заместитель Монгуш Р.М., который в январе 2007 года издал распоряжение о продаже автомашины марки **, ** года выпуска, находившейся на балансе и реестре администрации кожууна, Н.; на основании данного распоряжения он провел работы по оформлению документов и составлению договора продажи автомашину Н.; стоимость указанной автомашины определял старший бухгалтер администрации кожууна, затем он выдал Н. документ, подтверждающий его право собственности на эту автомашину; - показаниями свидетеля А. о том, что она является старшим бухгалтером администрации Дзун-Хемчикского кожууна. С 26 декабря 2006 года по апрель 2007 года обязанности главы администрации района исполнял Монгуш Р.М.; распоряжение о продаже автомашины марки ** Н. издал Монгуш Р.М.; в данном распоряжении было указано, что цена автомашины определяется по ее остаточной стоимости; остаточная стоимость автомашины была установлена в размере более 29 тысяч рублей; деньги Н. перечислил в феврале 2007 года через Сбербанк и принес квитанцию; - показаниями свидетеля О. о том, что он работает главой Хурала представителей Дзун-Хемчикского кожууна; весной 2009 года ему стало известно, что автомашина марки **, принадлежащая администрации кожууна, была продана ранее работавшему главой администрации Н.; во время продажи указанной автомашины в начале 2007 года обязанности главы администрации исполнял Монгуш Р.М.; - показаниями свидетеля Х.А. о том, что в январе 2007 года исполняющий обязанности главы администрации Дзун-Хемчикского кожууна Монгуш Р.М. незаконно продал Н. автомашину **, которая являлась имуществом администрации; он не слышал об объявлении продажи данной автомашины в средствах массовой информации; - показаниями свидетеля Ю. о том, что с декабря 2006 года по апрель 2007 года обязанности главы администрации Дзун-Хемчикского кожууна исполнял Монгуш Р.М., который был первым заместителем главы администрации; при уходе главы администрации или во время его отпуска его обязанности всегда исполняет его первый заместитель; она не помнит, издавалось ли распоряжение об исполнении обязанностей главы администрации кожууна Монгуш Р.М.; заявление о приватизации автомашины **, на которой ездил бывший глава администрации Н., не подавалось; слышала, что в 2007 году указанная автомашина была продана Н.; - оглашенными показаниями представителя потерпевшего Т.Б. о том, что она работает юристом администрации Дзун-Хемчикского кожууна с 1 апреля 2008 года; слышала, что автомашина марки **, являющаяся имуществом администрации, была продана в январе 2007 года бывшему главе администрации Н. по заниженной цене, то есть за остаточную стоимость, которая составила более 20 тысяч рублей; - оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что она в качестве контролера-ревизора Службы по Финансово-Бюджетному надзору Республики Тыва проверяла работу администрации Дзун-Хемчикского кожууна за период с 1 января 2006 года по 1 января 2008 года; было обнаружено нарушение статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой при продаже или ином отчуждении имущества, принадлежащего муниципальному образованию, проведение оценки объектов отчуждения является обязательным; установлено, что автомашина марки ** года выпуска, которая находилась на балансе администрации Дзун-Хемчикского кожууна с начальной ценой 141 000 рублей, была продана без решения Хурала представителей Дзун-Хемчикского кожууна, без оценки независимого эксперта, по указанию Монгуш Р.М., который исполнял обязанности главы администрации, бывшему главе администрации за 29 588 рублей; при указанном событии проведение оценки или установление цены обязательно, продажа должна была быть проведена посредством торгов на конкурсе; - показаниями свидетеля Д., которая дала аналогичные показания; - показаниями свидетеля Ч.Х. о том, что автомашину марки ** он купил у Н. за 150 000 рублей; - оглашенными показаниями свидетеля Н. о том, что, когда он работал главой администрации Дзун-Хемчикского кожууна, его первым заместителем был Монгуш Р.М., который после его перехода на работу в Правительство Республики Тыва временно исполнял обязанности главы администрации кожууна; в январе 2007 года Монгуш Р.М. и Х., который являлся начальником комитета по управлению муниципальным имуществом (в дальнейшем - КУМИ), предложили ему купить автомашину марки ** под номером ** по цене около 29 000 тысяч рублей; он согласился и заключил договор купли-продажи, получил свидетельство о праве собственности на данную автомашину; позже он продал ее приблизительно за 130 000 рублей; - показаниями осужденного Монгуш Р.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что он исполнял обязанности главы администрации кожууна с 26 декабря 2006 года по апрель 2007 года, хотя на него эти обязанности не возлагались, но, поскольку он был заместителем главы администрации, сотрудники аппарата сами стали воспринимать его как главу администрации; - заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1022 от 09 июля 2009 года, согласно которому стоимость автомашины марки ** года выпуска, бывшей в эксплуатации, в ценах на январь 2007 года составляет 125 498 рублей; - заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 1/580 от 21 сентября 2009 года, согласно которому подпись в распоряжении № 6 от 29 сентября 2007 г. «О продаже машины **», вероятно, сделана Монгуш Р.М.; - протоколом выемки от 04 августа 2009 года, в соответствии с которым у начальника КУМИ администрации Дзун-Хемчикского кожууна Х. изъяты распоряжение № 6 от 29.09.2007 г. «О продаже машины **», договор купли-продажи № 1 от 30.01.2007 г; - справкой МРЭО ГИБДД МВД Республики Тыва № 27/4985 от 05 сентября 2009 года, в соответствии с которой автомашина марки ** года выпуска, поставлена на учет 11.12.2002 года во владение администрации Дзун-Хемчикского кожууна, 07.03.2007 года переоформлена на имя Н., 12.03.2008 года снята с учета и 02.04.2008 года переоформлена на имя Ч.Х. Доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждают друг друга. На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Монгуш Р.М. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. Доводы кассационных жалоб осужденного Монгуш Р.М. и его защитника о том, что Монгуш Р.М. субъектом данного преступления не является, ему не вменялось в обвинение то, что он являлся выборным главой органа местного самоуправления, необоснованны. Согласно материалам дела Монгуш Р.М. на должность главы администрации не назначался, однако, распоряжением на него было возложено временное исполнение обязанностей главы администрации и он фактически исполнял эти обязанности. Из обвинительного заключения следует, что ему было предъявлено обвинение как должностному лицу, являющемуся главой органа местного самоуправления. Доводы жалобы осужденного Монгуш Р.М. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля П., необоснованны, поскольку как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд исследовал и дал оценку его показаниям, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Доводы жалобы Монгуш Р.М. о том, что в судебное заседание не вызваны и не допрошены представитель гражданского истца Т.Б.., свидетель Н., необоснованны. Из протокола судебного заседания следует, что показания этих лиц были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Доводы кассационной жалобы Монгуш Р.М. об отказе судом в удовлетворении его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей М.В. и К.являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что осужденным Монгуш Р.М. и его защитником ходатайства о вызове и допросе в качестве дополнительных свидетелей указанных лиц не заявлялись. Наказание, назначенное осужденному Монгуш Р.М., отвечает требованиям уголовного закона, соответствует степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о его личности, определено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. В связи с этим доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной суровости назначенного наказания Судебная коллегия находит необоснованными. В то же время доводы кассационной жалобы защитника Дажы-Сегбе О.Х. о необоснованном удовлетворении гражданского иска подлежат удовлетворению. Как видно из протокола судебного заседания, вопрос об исковых требованиях судом не исследовался, исковое заявление не оглашалось, представитель гражданского истца в суд не явился, тем самым исковые требования истцом не поддержаны. При таких обстоятельствах суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств и необоснованно принял решение об удовлетворении гражданского иска. В связи с этим приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2010 года в отношении Монгуш Р.М. изменить: -отменить в части разрешения гражданского иска и направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Г.Е. Баева Судьи: Г.Ю. Сарыглар Т.Д. Дажымба