Судья Хертек С.В. Дело № 22-1259/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Кызыл 1 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д. и Куулар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кыргыс Н.В. и кассационную жалобу осужденного Чапчына Т.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 мая 2010 года, которым  

Чапчын Т.А., ** судимый 12 февраля 2010 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, **

осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 12 февраля 2010 года окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Чапчына Т.А. и его защитника Ногаан-оола С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия       

УСТАНОВИЛА:

Чапчын Т.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти С

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 января 2010 года около 18 часов ** в ходе распития спиртных напитков между Чапчын Т.А. и С. началась ссора и драка из-за того, что в отношении Чапчына Т.А. возбуждено уголовное дело по факту нанесения Т., брату С., ножевого ранения. В ходе драки Чапчын Т.А. нанес С. удар кулаком в лицо, затем ударил кастрюлей по голове, схватив за волосы, потащил С. в ванную, где окунул его голову в воду несколько раз. Когда С., выбравшись из ванной комнаты, лег на кровать, Чапчын Т.А. скинул его на пол. Чапчын Т.А. из-за возникших личных неприязненных отношений с целью умышленного убийства нанес С. по голове 2 удара самодельной плиткой и один удар кирпичом. Затем, когда тот пытался уползти, притащил его на середину комнаты и нанес еще несколько ударов плиткой, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, от которого наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Чапчын Т.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что 21 января 2010 года около 13 часов он пришел к себе домой, где сидели С. и брат Х. Он с С. начал распивать пиво. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся от того, что С. душил его проволокой, и они начали драться. В ходе драки потерпевший догнал его в кухне, схватил доску от полки, он также начал отбиваться доской, затем потерпевший кинул в него сковородку.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кыргыс Н.В. просит приговор изменить, указывая, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание, так как Чапчын Т.А. как на предварительном следствии, так и в суде признавал вину полностью, и не применил правила, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет либо без такового. Суд в приговоре не указал, применено ли дополнительное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Чапчын Т.А. просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что во время распития спиртного он поссорился с С. из-за нанесения ножевого ранения его брату. Он уснул, а С. набросил на его шею проволоку и пытался задушить. Только после этого между ними началась драка. В содеянном вину признает полностью и раскаивается. В основу приговора положены не подтвержденные в суде показания свидетеля Х., данные под психическим и физическим давлением, без разъяснения прав и в отсутствие законного представителя, а также его показания в качестве подозреваемого, данные под принуждением в отсутствие адвоката и переводчика, протокол проверки показаний на месте в  отсутствие переводчика. У него не было умысла на убийство потерпевшего. Он, разозлившись на С. за то, что он пытался его задушить, по неосторожности совершил преступление. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Чапчына Т.А. в умышленном причинении смерти С. подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Чапчына Т.А., данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого, видно, что в ходе ссоры он ударил С. кулаком в лицо, кастрюлей в голову, и у него началось кровотечение, затем поволок его за волосы в ванную комнату, где окунул в воду. Когда С. лег на его кровать, он рассердился и стащил его на пол, нанес по голове один удар кирпичом, два удара самодельной плиткой. Затем нанес С. несколько ударов по телу и голове и понял, что он умер.

Данные показания подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, когда Чапчын Т.А. полно и подробно указал на месте обстоятельства совершенного им преступления.

Из показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии с участием педагога М. и законного представителя А. л.д.161-162 т.1), следует, что 21 января 2010 года около 18 часов в ходе распития спиртного Чапчын Т.А. начал ссориться с С., говорил, что когда он нанес ножевое ранение его брату, тот рассказал об этом милиции, и ударил С. один раз кулаком по лицу, взял кастрюлю и с силой ударил ею по голове, за волосы поволок его в ванную комнату и окунул голову в воду. Когда С. лег на кровать в зале, Чапчын Т.А. повалил его на пол и, взяв кирпич, с силой ударил им по голове С. Когда тот приподнялся, Чапчын Т.А. взял в руки самодельную плитку со спиралью и нанес несколько ударов ею по голове и телу С., когда он полз к тумбочке. От удара плиткой у С. на лбу образовалась большая рана. Он пытался успокоить Чапчын Т.А., однако тот не реагировал. Потом Чапчын Т.А. потащил С. в центр комнаты и со словами «убью» нанес несколько ударов кирпичом по его голове. С. кричал, чтобы тот успокоился, потом голос его пропал, он не шевелился и не дышал. Чапчын Т.А. сказал, что он умер, говорил, что, если бы была пила, расчленил бы труп, чтобы спрятать в погребе. 

Кроме того, виновность Чапчына Т.А. в умышленном причинении смерти С. нашла подтверждение показаниями свидетелей Ч., А., В., Ж., К., П., из которых следует, что им стало известно, что Чапчын Т.А. дома убил С.; потерпевшего С о том, что 25 января 2010 года ему позвонил У. и сообщил, что нашли труп С.; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в квартире лежит труп С., вся одежда, лицо испачканы пятнами темно-бурого цвета, на лбу имеется рваная рана длиной около 12 см., обнаружены сковородка, каркас самодельной плиты из металлического материала, два кирпича, кастрюля белого цвета, которые испачканы веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу проверены и оценены судом первой инстанции по правилам статей 87, 88 УПК РФ, поэтому допустимость приведенных доказательств сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены не подтвержденные в ходе судебного заседания показания свидетеля Х., несостоятельны, так как показания указанного свидетеля нашли подтверждение оглашенными показаниями осужденного Чапчына Т.А., протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы. В суде был допрошен в качестве свидетеля следователь Н., в ходе допроса которого законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Х. – А. подтвердила, что на ее сына во время допроса никакого давления не оказывалось. Из протокола допроса Х. видно, что в допросе участвовали законный представитель и педагог, которые собственноручными записями удостоверили правильность составления протокола и отсутствие замечаний.

Отсутствуют основания подвергать сомнению допустимость протокола допроса Чапчына Т.А. в качестве подозреваемого, так как из протокола видно, что допрос производился на тувинском языке в присутствии защитника, он удостоверен собственноручными записями и подписями Чапчына Т.А. и его защитника.

Вопреки доводам жалобы осужденного при проверке его показаний на месте, помимо понятых и защитника, участвовал и переводчик Д., протокол составлен в соответствии со ст. 167 УПК РФ и подписан участниками следственного действия.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и о применении недозволенных методов ведения следствия не нашли подтверждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что С. пытался его задушить, Судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте и показаниями свидетеля Х., из которых следует, что потерпевший таких действий не предпринимал. 

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Чапчын Т.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Судебная коллегия находит несостоятельными, так как Чапчыном Т.А. удары наносились в течение длительного времени, в различных комнатах и различными предметами, в том числе в жизненно важный орган человека – голову, что свидетельствует об умысле на лишение жизни потерпевшего. В процессе лишения жизни Чапчын Т.А. на просьбы потерпевшего и свидетеля Х. прекратить свои действия не реагировал, а после убийства высказывал намерение избавиться от тела погибшего, скрыв следы совершенного преступления.

Назначенное Чапчыну Т.А. наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, особой тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, поэтому является справедливым.        

Доводы кассационного представления о том, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее обстоятельство и не применил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Чапчыну Т.А. наказания, Судебная коллегия находит необоснованными, так как обстоятельства совершенного преступления были известны органам следствия от очевидца Х., а дача признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, сама по себе не является активным способствованием расследованию преступления.

Из приговора следует, что судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы Чапчыну Т.А. не назначалось, поэтому отсутствие указания в резолютивной части об этом виде наказания не является основанием для внесения в приговор изменений.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 мая 2010 года в отношении Чапчына Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Председательствующий:                                                                                     Х.И. Тулуш

Судьи:                                                                                                                   В.Д. Куулар

                                                                                                                   А.И. Куулар