** Дело № 22-1281/2010

                          К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 01 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Эренчина М.А., судей Сарыглара Г.Ю. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Салчака А.С. на приговор Каа-Хемского районного суда от 20 июля 2010 года, которым

Салчак А.С.**

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Дажымба Т.Д., выступления осужденного Салчака А.С., его защитника Монгуш А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салчак А.С. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2009 года около 24 часов Салчак А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ** с регистрационным знаком ** рус, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился О., двигался со скоростью 90-110 км/ч в восточном направлении автодороги **.

На 69-ом километре данной автодороги, где установлен знак 1.12.1, указывающий на «Опасные повороты», Салчак А.С. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий, допуская преступное легкомыслие и надеясь на возможность предотвращения аварийной ситуации, продолжил движение на большой скорости, в результате на последнем повороте опасного участка дороги его автомобиль занесло с разворотом и он выехал за пределы дороги в кювет, где правой боковой частью автомашины совершил наезд на булыжник, от которого произошло опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения ПДД РФ О. были причинены многочисленные телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности его смерть.

В судебном заседании осужденный Салчак А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 27 ноября 2009 года он приехал в с. ** на серебряную свадьбу семьи Б.. После юбилея, когда стали собираться ехать домой, О. сел за руль его автомашины. По пути он услышал удар и, что произошло дальше, не помнит. Через какое-то время подъехали на «**» супруга О. и А., которые отвезли его в больницу. Он своей супруге сказал, что за рулем его автомашины находился О. Когда выезжали из села, Т. первым выехал, поэтому он не мог видеть, кто сел за руль его автомашины. Он его оговаривает из-за того, что они с ним поссорились. Его разговор с супругой слышали медсестры, О. и врачи.

В кассационной жалобе осужденный Салчак А.С. просит отменить приговор, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Н. и его доводам о том, что до выезда из села О. также ездил на его автомашине. Также суд не дал должной оценки показаниям Ч. которая, являясь супругой погибшего О. заинтересована по делу.

В возражение на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Ч. полагая приговор законным и обоснованным, а доводы Салчака А.С. - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Цыремпилов Т.А-Ц. указал, что доводы осужденного опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Салчака А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Показаниями потерпевшей Ш. о том, что 27 ноября 2009 года около 23 часов ей позвонила жена брата Ч. и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и  ее брат О. находится в больнице.

Показаниями свидетеля Ч. о том, что 27 ноября 2009 года после юбилея, собираясь ехать домой, О. сел в машину Салчака А.С. на пассажирское сиденье, чтобы присматривать за ним. Все выехали одновременно. Первой на дорогу выехала автомашина «**», за нею выехала иномарка белого цвета «**», которой управлял Салчак А.С., и  последней выехала автомашина марки ** синего цвета, которой управлял Т. Когда ехали по дороге, она постоянно следила за ехавшими за ними автомашинами в зеркало заднего вида, никто по дороге не останавливался. Когда их обогнала автомашина под управлением Т., она на какое-то время потеряла из виду машину Салчака А.С. Тогда они вернулись обратно и увидели, что машина Салчака А.С. попала в аварию.

Показаниями свидетеля Т. о том, что на юбилее семьи Б. он спиртное не употреблял. Когда все собрались ехать обратно, О. сел в машину Салчака А.С. на пассажирское сиденье. Когда все рассаживались по машинам, он находился за рулем своей автомашины со включенными фарами, поэтому четко видел, как Салчак А.С. сел за руль своей автомашины. Сначала выехала автомашина марки «**», за ним выехал Салчак А.С. на своей автомашине, после него выехал он. Когда проехали второй поворот, он обогнал автомашину «**», а затем заметил, что моргают фары «**». Тогда он развернулся и поехал в обратном направлении за автомашиной марки «**» и увидел, что машина Салчака А.С. попала в аварию, далеко от машины, возле булыжника, обнаружили О. и  поближе к машине лежал Салчак А.С.

Показаниями свидетеля А. о том, что из села первыми выехали он с Ч. на «**», за ними выехала машина Салчака А.С. кто был за рулем данной машины, он не видел, затем выехал Т. По дороге никто не останавливался. Возле горы «**» он услышал шум, грохот и стал притормаживать, в это время его обогнала машина под управлением Т. Затем они развернулись, поехали обратно и в 50-60 метрах увидели, что автомашина Салчака А.С. попала в аварию. Салчака А.С. и О. нашли в стороне от машины.

Показаниями свидетеля Д. о том, что, выехав на место происшествия, обнаружили автомашину марки «**» с регистрационным номером ** перевернувшейся на обочине между селами ** и  ** на 69 километре автодороги **. Дорожно-транспортное происшествие произошло сразу после крутого поворота.

Показаниями свидетеля Я. о том, что в конце ноября 2009 года в больницу после автоаварии поступили Салчак А.С. и О. Салчак А.С. находился в состоянии средней тяжести, а О. был мертв.

Показаниями свидетеля Г. о том, что 28 ноября 2009 года около 22-23 часов она освидетельствовала Салчака А.С. и результаты показали, что Салчак А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля И. о том, что в ночь на 28 ноября 2009 года ее супруг Салчак А.С. попал в аварию на автомашине, зарегистрированной на ее имя. Приехала в хирургическое отделение и увидела, что муж, находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия машина лежала в кювете, подушки безопасности были в раскрытом виде, машина была сильно деформирована.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2009 года, согласно которому осмотрен 69-ый км участка автодороги **. При осмотре на левой обочине дороги обнаружены следы юза общей длиной 30 метров. В восточной стороне от начала следа юза на расстоянии 30 метров обнаружен булыжник серовато-зеленого цвета с  прямоугольными углами, на котором обнаружены следы вещества темно-коричневого цвета. От данного булыжника на откосе возвышенности перед горой имеются следы удара. На расстоянии 62-х метров от данного булыжника в восточной стороне в  кювете обнаружен автомобиль марки  «**» белого цвета с регистрационными номерами ** рус. На левой обочине по ходу направления ** в юго-восточной стороне от автомобиля расположен дорожный предупредительный знак № 1.11.2, указывающий на опасный поворот. От предупредительного знака на правой обочине на расстоянии 139 метров расположен километражный указатель «69»  в юго-восточной стороне.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 89-1061/09 от 12 января 2010 г., согласно которому смерть О. наступила от множественной сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, забрюшинного пространства, таза, конечностей, характерных для транспортной травмы, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти.

Показаниями эксперта У. о том, что характерными повреждениями для человека, находящегося за рулем, являются травмы в области кистей рук, лучезапястных суставов и предплечий, повреждения на обуви. У трупа повреждения характерны для нахождения на переднем сиденье, условно-специфических признаков, характерных для нахождения за рулем автомашины, не обнаружено.

Заключением эксперта №5339 от 11 января 2010 года у Салчака А.С. выявлены сотрясение головного мозга, компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. Эти телесные повреждения в совокупности расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии.

Заключением автотехнической экспертизы № 1/215-2, согласно которому водитель автомобиля «**» с регистрационным знаком ** рус в заданной дорожно-транспортной ситуации нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД Российской Федерации.

Показаниями эксперта В. о том, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «**»  произошло вследствие высокой скорости движения. В процессе автоаварии торможение не производилось, на что указывает отсутствие блокировки колес. Подушки безопасности сработали в процессе перемещения автомобиля после первого удара и последующего его опрокидывания.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1097 ГХ, согласно которой у Салчака А.С. в моче обнаружен этанол 1,7 %.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Салчака А.С. в совершении преступления, квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы кассационной жалобы Салчака А.С. о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Н. и  доводам его самого о том, что, вопреки показаниям свидетелей, О. будучи в состоянии опьянения, ездил на его автомашине до дома юбиляров, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства происходили до совершения дорожно-транспортного происшествия и на выводы о виновности Салчака А.С. не повлияли.

Необоснованны доводы кассационной жалобы осужденного, что суд не дал должной оценки показаниям Ч. о том, что она отчетливо видела, как он сам сел за руль своей автомашины, а О. сел на пассажирское сиденье. Показания Ч. подтверждены показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он также видел, как Салчак А.С. сел за руль своей автомашины.

В связи с этим и учитывая, что показания свидетелей Ч. и Т. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется и  суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Наказание, назначенное осужденному Салчаку А.С., соответствует характеру, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данным о его личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы Салчака А.С. Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2010 года в отношении Салчака А.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                            М.А. Эренчин                                                                     

Судьи:                                                                                                          Г.Ю. Сарыглар                                                                                                       

                                                                                                                        Т.Д. Дажымба