Судья Ооржак У.М. Дело № 22-1218 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 25 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Орешкова Э.В., судей Донгак Г.К. и Эренчина М.А. рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Ховалыга О.В. и кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2010 года, которым Ховалыг О.В., ** осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Ховалыг О.В. в пользу Республиканской больницы № 1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего И. в стационаре, 6 389 рублей 15 копеек. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выслушав объяснение осужденного Ховалыга О.В., защитника Ногаан-оола С.О., просивших изменить приговор, мнение прокурора Саая А.А., просившего приговор суда изменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ховалыг О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 10 марта 2010 года около 22 часов М. и И. после распития спиртного с Ховалыгом О.В. и О. в комнате ** дома ** по ул. ** г. Кызыла вышли на улицу, чтобы пойти домой. И., находясь на улице, позвонил на мобильный телефон О., однако, услышав голос Ховалыга, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его. Ховалыг из личных неприязненных отношений, возникших к И. из-за того, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью и оскорблял его, взял из комнаты кухонный нож и с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес им удар в область грудной клетки И., причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое причинило его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни. В судебном заседании осужденный Ховалыг О.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что у них в гостях находились И. и М., с которыми он познакомился в тот вечер. После распития спиртного парни ушли, однако через некоторое время И., позвонивший его девушке, услышав его голос, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его и вызвал на улицу. Когда он вышел И. и М., угрожающе пошли на него, когда он забежал в комнату, те стали стучаться в дверь, требуя, чтобы он вышел. После звонка И. он вышел на улицу с ножом, чтобы напугать их, однако те, выражаясь нецензурной бранью, стали избивать его. В процессе драки И., схватив его за плечи, притянул его к себе, а М. ударил его в спину в момент, когда он наклонился, нож, находившийся в его руке, воткнулся в И.. В кассационной жалобе осужденного Ховалыга О.В. содержится просьба об изменении приговора. В обоснование жалобы он указал, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел его молодой возраст, совершение преступления впервые, то, что он является сиротой, состоит в фактических брачных отношениях, с учетом этих данных просит назначить условное наказание. В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М., не оспаривая доказанность виновности осужденного и квалификацию содеянного, просит изменить приговор ввиду его несправедливости, указывая на то, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства. Считает возможным признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного и то, что он является полной сиротой. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора. Виновность Ховалыга О.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо того, что осужденный признал вину частично, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, надлежаще оцененных судом первой инстанции. Так, виновность осужденного Ховалыга подтверждается показаниями потерпевшего И., данными в судебном заседании, в которых он пояснил, что они с М. из-за того, что не смогли уехать, решили переночевать у О., для чего он позвонил ей. Поскольку на звонок ответил Ховалыг О.В., он спросил, почему тот зашел в общежитие, обозвал того трусом. Ховалыг, выйдя из общежития, потребовал подойти к нему, стал размахивать ножом, он пытался увернуться, сняв куртку, манипулируя ею, однако получил удар в грудь и увидел, как тот нанес ножом два удара в спину М.. Из показаний потерпевшего М., данных в судебном заседании, следует, что они с И. не смогли уехать, поэтому вернулись к общежитию. И., позвонив на мобильный телефон, стал предъявлять Ховалыгу претензии по поводу того, что тот зашел в здание общежития и потребовал, чтобы Ховалыг вышел, обзывая его трусом. Ховалыг вышел из общежития, молча замахнулся ножом на И.. Они, испугавшись, забежали в общежитие, Ховалыг в это время оставался на улице. Через некоторое время И. выбежал, а Ховалыг последовал за ним. И., сняв куртку, пошел к Ховалыгу и последний нанес удар ножом И. в грудь. Для того, чтобы пресечь действия Ховалыга, он обхватил его, но тот успел нанести два удара в спину. В последующем ему удалось завладеть ножом, И., подошедший к ним, нанес удар ногой Ховалыгу в спину, после чего забежал в общежитие. В судебном заседании свидетель О. показала, что после распития спиртного И. и М. вышли, затем вернулись и стали стучаться в дверь. После разговора с И. по мобильному телефону Ховалыг вышел на улицу. Когда И. забежал за Ховалыгом в общежитие, она узнала от первого, что Ховалыг ранил его ножом. Кроме того, виновность осужденного Ховалыга О.В. подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде: протоколами выемки ножа, пуловера потерпевшего И., осмотра кухонного ножа с коричневой деревянной рукоятью, пуловера серого цвета с механическим повреждением на правом переднем полотнище; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у И. имеется проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое причинило его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни; исследованием трассологической экспертизы, из которого следует, что на передней поверхности пуловера, принадлежащего потерпевшему, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим И. и осужденным Ховалыгом. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств виновности осужденного Ховалыга показания потерпевших И. и М., признав их допустимыми и достоверными, поскольку они не имеют противоречий, совпадают между собой и объективно подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. Доводы осужденного Ховалыга О.В. о невиновности, нанесении телесных повреждений потерпевшему ножом в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции проверялись, обоснованно опровергнуты, как несостоятельные. Выводы суда в этой части Судебная коллегия находит правильными, оснований не соглашаться с ними у коллегии не имеется. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ховалыга в совершении преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку. Вопреки доводам осужденного Ховалыга О.В. при назначении ему наказания суд учел те обстоятельства, на которые он сослался в кассационной жалобе, в частности, его молодой возраст, совершение преступления впервые и то, что он состоит в фактических брачных отношениях. Оснований для изменения приговора ввиду того, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено состояние здоровья осужденного, как об этом указывается в кассационном представлении, Судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих об ухудшении состоянии здоровья осужденного. Оснований для изменения приговора и смягчении назначенного наказания ввиду того, что суд не учел, что Ховалыг является сиротой, Судебная коллегия не находит, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые должны обязательно учитываться при назначении наказания. Данное обстоятельство может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по усмотрению суда первой инстанции. Наказание, назначенное Ховалыгу, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, его личности, избрано с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. Вместе с тем Судебная коллегия находит, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене ввиду нарушений процессуального закона. Согласно материалам дела, прокурором города заявлен иск о взыскании с осужденного Ховалыга О.В. сумм в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего И. в стационаре. Суд разрешил указанный иск, однако из протокола судебного заседания видно, что суд заявленный иск не обсудил, Ховалыг О.В. в нарушение процессуального закона не привлечен в качестве гражданского ответчика, его мнение по заявленному иску не заслушивалось. Поскольку суд допустил существенное нарушение процессуального закона, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2010 года в отношении Ховалыг О.В. в части разрешения гражданского иска отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Э.В. Орешков Судьи Г.К. Донгак М.А. Эренчин.