Судья Ооржак М.К. Дело 22-1247 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 01 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Донгак Г.К., судей Сарыглара Г.Ю. и Эренчина М.А. рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Соскала А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Монгуша А.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2010 года, которым Соскал А.М., **, ранее судимый: 1) Благовещенским гарнизонным судом Амурской области 21 августа 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) Кызылским городским судом 30 мая 2008 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Соскала А.М. и защитника Ичина И.Д., просивших изменить приговор, прокурора Саая А.А., просившего приговор суда изменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Соскал А.М. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему С. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 18 марта 2010 года около 01 часа Соскал А.М., А. и Н. договорились совершить кражу овец, принадлежащих С. С целью реализации задуманного они пришли на чабанскую стоянку С., расположенную в 1,5 км от с. **, где Н., действуя согласно отведенной ему роли, проник через окно, закрытое полимерным материалом, передал Соскалу А.М. и А. два барана стоимостью 3825 рублей 02 копейки и 4371 рублей 06 копеек, после чего они с похищенным скрылись с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему С.значительный материальный ущерб в размере 8 196 рублей 08 копеек. В ходе судебного заседания осужденный Соскал А.М. вину в содеянном признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Соскал А.М. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, моральный ущерб возместил, просит учесть, что его мать осталась с его малолетней сестрой и несовершеннолетними племянниками 11 и 6 лет без его помощи, поскольку он являлся единственным кормильцем семьи. В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш А.Д. просит приговор суда изменить. Указывает на то, что суд в приговоре не привел мотивы того, что потерпевшему причинен значительный ущерб. Согласно материалам дела потерпевший С. имеет в подсобном хозяйстве 45 голов крупного рогатого скота, 792 мелкого рогатого скота, 3 свиньи. В связи с изложенным квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в», « с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ при наличии ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением судья обязан проверить обоснованность предъявленного обвинения, и подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования указанного закона при рассмотрении данного дела судом нарушены. Так, органами предварительного расследования Соскалу А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд обязан в приговоре привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, поскольку данный признак относится к оценочной категории. При этом суд должен руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Однако суд в приговоре не привел мотивы, по которым признал причиненный ущерб потерпевшему значительным. В связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Соскала. Доказанность обвинения Соскала А.М. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище с причинением С. ущерба на сумму 8196 рублей 08 копеек подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное в виде лишения свободы, подлежит снижению. Вместе с тем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Соскала и назначения ему условного наказания, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, избрано с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личности. В связи с изложенным доводы осужденного об изменении приговора не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2010 года в отношении Соскала А.М. изменить: исключить из осуждения Соскала А.М. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, снизив назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Председательствующий Г.К. Донгак Судьи Г.Ю. Сарыглар М.А. Эренчин.