Судья Монгуш К.К. Дело № 22-1284 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 01 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Донгак Г.К., судей Сарыглара Г.Ю. и Эренчина М.А. рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Дугар-Сюрюна Т.О., законного представителя У. и защитника Межекея М.М. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2010 года, которым Дугар-Сюрюн Т.О., ** судимый Чаа-Хольским районным судом 21 января 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, ** осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выслушав пояснения осужденного Дугар-Сюрюна Т.О., законного представителя У., защитника Межекея М.М., просивших отменить приговор, мнение прокурора Саая А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дугар-Сюрюн Т.О. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 05 октября 2009 года около 09 часов инспектор дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ОГИБДД) отдела внутренних дел по ** кожууну старший сержант милиции С., получив сообщение о том, что Дугар-Сюрюн Т.О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине «**» выехал из с. ** в с. Булун-Терек, в соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О милиции» для пресечения административного правонарушения на участке местности, расположенном в 500 м от автодороги Булун-Терек – ** ** кожууна, остановил ее. С., одетый в форменное обмундирование сотрудника патрульной службы, представившись сотрудником Дорожно - патрульной службы ОГИБДД ОВД по ** кожууну, попросил Дугар-Сюрюна Т.О. представить водительское удостоверение и документы на автомашину; последний, зная, что С. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, отказался представить требуемые документы. С. предложил Дугар-Сюрюну выйти из автомашины для доставления в дежурную часть ОВД по ** кожууну, чтобы составить протокол об административном правонарушении и провести медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, на что последний отказался и попытался завести двигатель автомашины и скрыться. С. с целью пресечения действий Дугар-Сюрюна предложил отдать ключи от автомашины и выйти из нее, на что последний отказался выполнить его законные требования. После очередного отказа Дугар-Сюрюна выполнить требования, связанные с исполнением должностных обязанностей, С. вывел того из автомашины. Дугар-Сюрюн, оказывая сопротивление, стал отталкивать С., на что последний в соответствии со ст. 13 ФЗ «О милиции» применил физическую силу - прием «загиб руки за спину». Однако Дугар-Сюрюн, вырвавшись от С., умышленно нанес ему удар головой в лицо, причинив не расценивающееся как вред здоровью телесное повреждение в виде ушиба носа. В судебном заседании осужденный Дугар-Сюрюн вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в тот день на автомашине, принадлежащей отцу, выехал в с. ** со знакомым Б. и тремя пассажирами. Около моста, расположенного возле села, двигатель автомашины заглох, и в это время подъехала автомашина, из нее вышел ранее ему незнакомый С., который, открыв дверь автомашины, потребовал отдать ключи. Когда он отказался, С., разговаривая с ним в грубой форме, вывел из кабины и начал душить, требуя ключи, на что он отказался их передать. Тогда С. вновь схватил его за шею, не обращая внимания на Б., который пытался пресечь его действия, и, оттолкнув Б., стал душить его. В ответ он толкнул С., и тот упал, ударившись носом об машину. О том, что С. является сотрудником милиции, он не знал, так как последний не представлялся и находился в гражданской одежде. В кассационной жалобе осужденный Дугар-Сюрюн Т.О. и законный представитель У. просят отменить приговор. В обоснование жалобы они указали на то, суд в основу приговора положил показания потерпевшего С. и свидетелей, сотрудников милиции Н. и О., которые являются коллегами потерпевшего и не являлись очевидцами произошедшего. По их мнению, они оговорили Дугар-Сюрюна, суд не принял во внимание, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия относительно одежды С.. Считают, что судебное следствие проведено необъективно, показания свидетелей-очевидцев происшествия Б. и Л. суд необоснованно отверг, не приняв их во внимание. Суд не учел, что он, защищаясь, оттолкнул С., который при падении получил повреждение на лице. Из записей, имеющихся в регистратуре, С. в день получения травмы, в регистратуру не обращался, в амбулаторной карточке имеются не все реквизиты, между тем эксперт Х. дал заключение о том, что С. получил повреждение 26 октября 2009 года. Выводы экспертизы, проведенной А. через 4 месяца, вызывают сомнение в их достоверности. Суд при вынесении приговора не учел, что С. не смог описать обмундирование сотрудника ДПС. В кассационной жалобе защитник Межекей М.М. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не установил, что в тот день С. был при исполнении служебных обязанностей, не установил точное время, когда он заступил на службу. С. в день получения травмы был одет в гражданскую одежду, на нем отсутствовало форменное обмундирование, он не имел специальных средств, отличительных знаков сотрудника дорожно-патрульной службы. Имевшийся у него номерной знак, со слов С., находился во внутреннем кармане ввиду неисправности замка значка. Дугар-Сюрюну не было известно, что перед ним находится сотрудник ДПС, так как он ранее с ним не был знаком. Судом не опровергнуты показания свидетелей Б., Л. и М. о том, что С. в тот день был одет в гражданскую одежду. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора непоследовательные показания сотрудников милиции О. и Н., которые не являлись очевидцами преступления. При этом суд необоснованно признал показания свидетелей Б. и Л. недостоверными, указав, что он находится с ними в дружественных отношениях, дав их показаниям неправильную оценку. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей - понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, для проверки законности действий С., о проведении повторной судебной экспертизы в отношении С. в связи с имеющимися противоречиями в выводах экспертов. Считает, что заключение эксперта А. вызывает сомнение. В возражениях на кассационные жалобы потерпевший С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, законного представителя и защитника - без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, законного представителя и защитника, а также возражений потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Виновность осужденного Дугар-Сюрюн Т.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Так, из показаний потерпевшего С. в суде следует, что он, получив сообщение от начальника следственной группы ОВД района о том, что Дугар-Сюрюн в состоянии алкогольного опьянения управляет автомашиной, остановил ее, чтобы проверить документы на нее и водительское удостоверение. Дугар-Сюрюн на его требования представить документы не подчинился; он увидел, что тот действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и решил доставить его в отдел милиции, для чего попросил передать ключи зажигания, однако Дугар-Сюрюн отказался, оказал ему сопротивление, в связи с чем он применил прием « загиб руки за спину», и тот ударил его головой в лицо, от чего у него из носа пошла кровь. На его вызов приехал участковый О., которому он сообщил об оказании Дугар-Сюрюном сопротивления. В тот день он был одет в форменную куртку сотрудника милиции. Согласно свидетельским показаниям О., сотрудника милиции, он приехал к мосту по вызову инспектора ДПС С. о задержании им нетрезвого водителя, который оказал ему сопротивление. У С. из носа текла кровь, с его слов он узнал, что водитель автомашины ударил его головой в лицо, когда он попросил передать ключи от автомашины. С. находился в милицейской форме. В судебном заседании свидетель Н., начальник следственной группы ОВД, показала, что в то утро на стоянке таксистов она, увидев пьяного Дугар-Сюрюна, который находился за рулем автомашины и впоследствии выехал в сторону **, сообщила об увиденном сотруднику дорожно-постовой службы С.. Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что со слов сожителя С. ей стало известно, что водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оказал ему сопротивление и нанес ему удар в лицо головой. В тот день С. на службу уехал в форменной куртке и сапогах. В судебном заседании свидетель Ч., фельдшер лор-кабинета ** ЦКБ, показала, что к ней обратился С. с жалобой на кровотечение из носа; она увидела, что тот получил травму носа, поскольку имелась припухлость. Остановив кровотечение, она сделала запись в медицинской карте, направив С. на рентгенобследование. Медицинская карта больного ею была заполнена не полностью, так как необходимо было, кроме того, представить рентгеновский снимок хирурга. С. в день обращения находился в форме сотрудника милиции. Кроме того, виновность осужденного Дугар-Сюрюна Т.О., подтверждается другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре. В частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у С. выявлен ушиб носа, который не причинил вреда его здоровью, данное телесное повреждение могло образоваться после нанесения удара по лицу твердыми тупыми предметами; протоколами очных ставок между потерпевшим С. и свидетелем Б., а также осужденным Дугар-Сюрюн Т.О.; приказом МВД Республики Тыва от 06 сентября 2001 года № 1221 о назначении С. на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОВД администрации ** кожууна; должностной инструкцией С., утвержденной 08 января 2009 года начальником ОВД по ** кожууну. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их относимости и допустимости, судом надлежащая их оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного Дугар-Сюрюна Т.О. и его представителя в той части, что суд необоснованно в качестве доказательства виновности осужденного сослался в приговоре на показания свидетелей О. и Н., сотрудников милиции, которые заинтересованы в исходе дела, нельзя признать обоснованными. Показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, последовательны, не имеют противоречий. Суд, положив их в основу приговора, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом, не находятся в противоречии с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований оговаривать осужденного у них не имелось, сомневаться в объективности их показаний у суда первой инстанции также не имелось. Свидетельские показания участкового уполномоченного О. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку он, несмотря на то, что не был очевидцем преступления, прибыл на место происшествия сразу после получения сообщения от С.. Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С., которые также не вызывают сомнений. Оснований для отмены приговора ввиду того, что Дугар-Сюрюну не было известно, что С. является сотрудником ДПС, так как не он представился и не был одет в милицейскую форму, Судебная коллегия не находит, поскольку они не получили подтверждения в судебном заседании. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно опроверг как несостоятельные. Утверждения адвоката Межекея М.М. о том, что С. не находился при исполнении своих должностных обязанностей, Судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку судом установлено, что С., являющийся инспектором дорожно-патрульной службы, получив сообщение о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, в соответствии со служебными полномочиями, предусмотренными Должностной инструкцией, принял меры к обеспечению и соблюдению Правил дорожного движения. Оснований для отмены приговора ввиду того, что судом не дана правильная оценка свидетельским показаниям Б. и Л., очевидцев преступления, Судебная коллегия не находит, поскольку суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял во внимание свидетельские показания Н. и О. и по каким основаниям отверг показания свидетелей Б. и Л.. Данную оценку Судебная коллегия находит правильной, сделанной в соответствии с процессуальным законом. Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях свидетелей Н. и О., а также потерпевшего С. и свидетеля М., которые судом не устранены, коллегия находит необоснованными, поскольку суд устранил имеющиеся противоречия, приведя в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и не взял во внимание. Противоречия в показаниях свидетеля О. по поводу головного убора С. суд устранил, дав им надлежащую оценку, с которой оснований не соглашаться у Судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд дал не правильную оценку показаниям свидетеля Ч., фельдшера больницы. Коллегия считает, что, несмотря на то, что в амбулаторной карточке больного не имеется необходимых данных, в ней отсутствуют печать и подпись фельдшера, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, со слов которой установлено наличие у потерпевшего С. телесного повреждения в виде ушиба носа, не имелось. Показаниям свидетеля Ч. дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами, подтверждающими причастность Дугар-Сюрюна к преступлению. Утверждения осужденного Дугар-Сюрюна о применении в отношении него насилия со стороны сотрудника милиции С., который, стукнувшись об автомашину, получил травму в тот момент, когда он, защищаясь, оттолкнул С., судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Вопреки доводам кассационных жалоб заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С. является допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена в соответствии с процессуальным законом, проведена лицом, имеющим специальные познания в области медицины. Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы не имелось. Несмотря на то, что судебно-медицинская экспертиза, как указано в кассационных жалобах, проведена через 4 месяца после получения потерпевшим С. телесного повреждения, оснований сомневаться в ее выводах не имеется, поскольку она проведена на основании акта судебно-медицинского освидетельствования, составленного 26 октября 2000 года, согласно которому у потерпевшего имелась травма носа. Оснований для отмены приговора суда ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве дополнительных свидетелей, понятых, которые участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, не имелось, поскольку суд, приведя в приговоре доказательства, обоснованно признал их достаточными для решения вопроса о виновности осужденного Дугар-Сюрюна, также не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в отношении потерпевшего С., поскольку оснований для ее проведения у суда не имелось. В судебном заседании эксперт А., проводивший судебно-медицинскую экспертизу, подтвердил свои выводы, изложенные в ней. Кроме того, согласно закону повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могли повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. На основании изложенного суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав совокупность вышеприведенных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Дугар-Сюрюна Т.О. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания Дугар-Сюрюну Т.О. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, а также смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и потому назначенное наказание является справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2010 года в отношении Дугар-Сюрюна Т.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, законного представителя и защитника – без удовлетворения. Председательствующий Г. К. Донгак Судьи Г.Ю.Сарыглар М.А. Эренчин.