Судья Хертек Л. К. Дело № 22-1257/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 1 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х. И., судей Куулар В.Д. и Куулар А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Саспык-оола С. Д. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 июля 2010 года, которым Саспык-оол С.Д., ** ранее судимый 14 сентября 1998 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 1 год 11 дней 10 июня 2009 года, осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 сентября 1998 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Саспык-оола С.Д., защитника Ичина И. Д., потерпевшей М. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Сундуй М. С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Саспык-оол С.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К. Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 15 апреля 2010 года между 01 и 04 часами Саспык-оол С.Д., К., Ч., Р., И., О., К. распивали спиртные напитки в доме, расположенном во дворе дома ** по ** **** **. Во время распития спиртного Саспык-оол С.Д. стал предъявлять претензии к Б. в том, что он ему не помогает. Последний в ответ стал предъявлять претензии по поводу лошади, которую Саспык-оол С. Д. забил на похоронах сожительницы. На этой почве из возникших неприязненных отношений к потерпевшему у Саспык-оола возник умысел на умышленное причинение смерти Б. С этой целью Саспык-оол, встав с кровати, нанес костылем по голове и телу Б. множественные удары, причинив легкий вред его здоровью. Затем, достав из-под матраца не установленный в ходе предварительного следствия нож, нанес им один удар в область живота лежавшему на полу Б. причинив проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, его брыжейки, желчного пузыря, правой печеночной артерии, печени, осложнившееся острой массивной кровопотерей, желчным перитонитом, что повлекло смерть потерпевшего. В судебном заседании осужденный Саспык-оол С.Д. вину не признал и показал, что в тот день дома распивал спиртные напитки с К., Р., Б. В ходе распития Б. стал предъявлять ему претензии по поводу лошади, которую он забил на похоронах сожительницы, и начал приставать к нему. Тогда он, находясь на кровати, взял костыль и хотел ударить им Б. но не попал, костыль, ударившись об спинку кровати, сломался. Затем он встав с кровати, упав на пол, увидел, как Р. склонился над лежащим на полу Б. и ударил его ножом. В это время он сел на пол и ударил несколько раз лежащего Б. по ноге костылем. Б. встал и лег на нары на кухне. Когда пришли его сестра и мать, сказал, что он ударил костылем и ножом Б., думал, что он выживет и, так как они родственники, они между собой договорятся. Данное преступление не совершал. Убийство совершил Р.. В кассационной жалобе осужденный Саспык-оол С.Д. просит отменить приговор в связи с тем, что выводы суда о его виновности и причастности к преступлению являются ошибочными, так как преступление совершено другим лицом, а именно Р.. Суд дал неправильную оценку его показаниям. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Самдан А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, находя приговор в отношении Саспык-оола С.Д. законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность Саспык-оола С.Д. в умышленном причинении смерти потерпевшему Б. установлена судом и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы, проверены и надлежаще оценены: -показаниями свидетеля Ч.., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в тот день он распивал спиртные напитки с Саспык-оолом С.Д., Б. К., Р., И. и О.. В ходе распития спиртного между Саспык-оол С.Д. и Б. возникла ссора. Саспык-оол говорил, что он тяготится им, ленится ухаживать за ним, а Б. предъявлял претензии по поводу лошади. Саспык-оол С.Д. костылем несколько раз ударил по голове Б., из его головы потекла кровь, потом их успокоили. Затем опять они начали ссориться. О.. Р., К., И. стали заступаться за Саспык-оола С.Д. и начали нападать на Б. В это время он выбежал из дома, во дворе слышал голос И., он говорил, чтобы не били ножом. Прибежав обратно в дом, он увидел, как выходили О. Р., К., И. Последний говорил ему, чтобы он присматривал за родственниками. Когда он зашел в дом, то там находился Б., который лежал на нарах с ножевым ранением, в это время Саспык-оол Саспык-оол С.Д. бил его костылем. Когда в дом зашла бабушка и отобрала у него костыль, Саспык-оол говорил, что он ударил Б. ножом; -показаниями свидетеля Р., данными в суде, о том, что он пришел в дом Саспык-оола вместе с К.., О.., И.., где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Саспык-оол и Б. стали ссориться. Саспык-ол нанес Б. несколько ударов костылем по голове, затем вытащил нож и ударил им Б. Показания Саспык-оола С. о том, что потерпевшего ударил он, являются ложными. У него в тот день не было ножа и с Б. он не ссорился. Его прозвище Н. -оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых видно, что после 02 часа ночи они приехали в дом Саспык-оол С.Д., где стали распивать спиртное. Между Саспык-оолом и Б. завязалась ссора из-за лошади. Около 04 часов Саспык-оол начал придираться к Б., а затем костылем нанес удар в область его головы, отчего тот упал на пол. После этого Саспык-оол стал наносить множественные удары по телу Б., отчего его костыль сломался. Когда он вышел в другую комнату, то услышал крики Б. о том, что Саспык-оол его ударил, зайдя, увидел на животе Б. ножевое ранение. Саспык-оол С.Д. стоял рядом и грозился его убить; -показаниями свидетеля О.., из которых видно, что в тот день он распивал спиртные напитки в доме Саспык-оола С. Между Саспык-оолом и Б. началась ссора из-за лошади, затем Саспык-оол напал на Б., ударив его по голове костылем. Разняв их, они толкнули Саспык-оола на кровать, тот из-под изголовья кровати вытащил нож и нанес удар Б.. Он заметил взмах руки Саспык-оола, лезвие ножа было блестящее, не широкое; -оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И., из которых видно, что в тот день они распивали спиртное в доме Саспык-оол С.Д.. В ходе распития спиртного между Саспык-оолом и Б. завязалась ссора из-за лошади. Саспык-оол, взяв костыль, стал им избивать Б., а после, вытащив из-под матраца нож, нанес им Б. один удар в область живота; -протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотрен дом ** по ** ****, в ходе чего на расстоянии 1 метра от входной двери была обнаружена нижняя часть костыля. На поверхности костыля обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. В доме на полу обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь. Общий порядок в доме нарушен. В ходе осмотра изъяты сломанные части костыля, смывы с поверхности пола, три пустых бутылки; -протоколом выемки, согласно которому в ЦКБ ** была изъята одежда потерпевшего Б. - кофта с капюшоном, спортивные брюки, безрукавка; -протоколом осмотра предметов, из которого видно, что на поверхности костыля, изъятого в места происшествия, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кофте серого цвета на передней стороне, в нижней части, обнаружено повреждение длиной 2 см; -выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что смерть потерпевшего Б. наступила от тяжкого вреда здоровью в виде колото-резаного проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, стенки тонкой кишки, правой печеночной артерии, желчного пузыря, печени, осложнившегося массивной кровопотерей, желчным перитонитом и печеночно-почечной недостаточностью. Вышеприведенные доказательства тщательно проверены, исследованы и оценены судом. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают виновность Саспык-оола С.Д. в совершении умышленного убийства потерпевшего из личной неприязни. Действия Саспык-оола С.Д. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы осужденного Саспык-оола С.Д., а также потерпевшей М. о его невиновности, о совершении убийства Р. опровергаются показаниями свидетелей – очевидцев, а именно показаниями свидетелей У. И., Р., К. Показаниям потерпевшей М. свидетелей Ч.., Д. о том, что потерпевший убит Р., суд дал оценку и обоснованно пришел к выводу, что они являются близкими родственниками осужденного, поэтому с целью освободить Саспык-оола от уголовной ответственности дают ложные показания. Наказание, назначенное Саспык–оолу С. Д., в виде 9 лет 6 месяцев с применением ст. 70 УК РФ Судебная коллегия находит соразмерным тяжести и общественной опасности содеянного им преступления, данным, характеризующим его личность, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым. В силу изложенного оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобе доводам Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 01июля 2010 года в отношении Саспык-оол С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Х.И.Тулуш Судьи: В. Д. Куулар А.И. Куулар