** Дело № 22-1305/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 08 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Эренчина М.А., судей Баевой Г.Е. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Донгака О.Э. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2010 года, которым Донгак О.Э., ** судимый 26 апреля 1999 года Абаканским военным гарнизонным судом по п.п. «а, б, г» ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, ** осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Донгака О.Э. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба 43 200 рублей, в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления адвоката Дамбаа В.Э., поддержавшего доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, и просившего приговор изменить, прокурора Монгуша Х.Ч., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Донгак О.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Б. при следующих обстоятельствах. 28 июля 2006 года около 23 часов Донгак О.Э., В., Х. на лошадях приехали в местечко «**» сумона ** ** в поисках лошади Донгака О.Э. белой масти, которая была ранее похищена, и встретили там Б. Поскольку последний был на лошади белой масти, Донгак О.Э. потребовал у Б. вернуть ему лошадь. По этому поводу Донгак О.Э. и Б. начали ругаться между собой. В ходе ссоры Б. ударил Донгака О.Э. кулаком по лицу, а затем, достав нож, попытался ударить им в ногу Х., но последний увернулся от удара и убежал. Затем Б. направился к Донгаку О.Э., и тот, находясь на расстоянии 10 метров от Б. имевшимся у него ружьем марки «ТОЗ» произвел выстрел, при этом велел Б. не подходить. Но Б. направился в сторону Донгака О.Э. и остановился в 5-6 метрах от него. В это время Донгак О.Э. из личных неприязненных отношений, возникших к Б. из-за того, что он похитил его лошадь, ударил его по лицу, напал с ножом на его знакомого, с целью умышленного причинения смерти выстрелил из вышеуказанного ружья в область головы Б. причинив ему слепое пулевое огнестрельное ранение головы в лобной области слева, повлекшее его смерть. В судебном заседании осужденный Донгак О.Э. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 28 июля 2006 года вечером он поехал вместе с В. и Х. на лошадях в местечко «**» сумона ** района РТ в целях поиска своей лошади, похищенной месяц назад, которую, по его предположению, похитил его знакомый Б., скрывающийся от правоохранительных органов за совершение убийства. При этом он взял с собой ружье марки «ТОЗ» с четырьмя патронами, принадлежавшее ранее его отцу. Прибыв в указанное местечко около 23 часов, они встретили там Б. Последний сидел верхом на его лошади. Когда он спросил у Б. как его лошадь оказалась у него, и попросил вернуть ее, он начал ругаться, стал вести себя агрессивно и сказал, что он похитил лошадь из-за отсутствия своей, в связи с чем не может вернуть ее, далее сказал, что он поднимает шум из-за одной лошади, если хочет вернуть лошадь, то он и его друзья могут умереть на месте. После этого Б. ударил его кулаком в лицо и, достав нож, пытался им ударить в ногу Х., но последний увернулся от удара и убежал. Б. побежал за ним. В это время В. тоже убежал. Не догнав Х., Б. вернулся и быстро стал приближаться к нему с ножом в руке. Когда Б. находился в 10 метрах от него, он, велев ему не подходить, с целью попугать выстрелил из ружья в воздух, однако Б. продолжил движение в его сторону. Отходя назад, он перезарядил ружье и с расстояния 1, 5-2 метров, находясь на возвышенном месте, с целью защиты от нападения со стороны Б.., чтобы спугнуть последнего, нажал на спусковой курок ружья, затем вместе с Х. и В. перетащили тело Б. под тальник. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Донгак О.Э. просит изменить приговор и, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, указав, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Он выстрелил в потерпевшего в целях защиты своей жизни от нападения с его стороны. Сославшись на показания свидетеля В., суд сам делает вывод о том, что в момент выстрела потерпевший угрозу не представлял, стоял на месте, что не соответствует действительности, поскольку он произвел выстрел, когда тот направился к нему с ножом в руке, после начала движения и до выстрела прошли доли секунд. В. не мог видеть этого, поскольку, как он показал, в это время он отвернулся. Суд не учел быстротечность произошедшего, то есть обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела повлекло неправильную квалификацию его действий. В ходе предварительного и судебного следствия не уточнена возможность попадания выстрелом из ружья в голову человека с расстояния 5-6 метров в ночное время. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гвоздев Н.А. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Донгака О.Э., его виновность в умышленном причинении смерти Б. установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Показаниями свидетеля В. о том, что в тот день Донгак О.Э. попросил его с Х. помочь в поиске его пропавшей лошади, сказав при этом, что, на ней, как ему известно, ездит скрывающийся от правоохранительных органов Б. по прозвищу «**», на что они согласились и поехали втроем на лошадях в местечко «**», при этом у Донгака О.Э. было ружье марки «ТОЗ». Прибыв в указанное местечко, они встретили там Б. Последний был на лошади белой масти. Донгак О.Э. опознал ее как свою. Затем, когда Донгак О.Э. сказал Б. про свою лошадь, последний ответил, что не понимает, зачем они приехали, что он даром не будет брать лошадь, и начал ругаться, после чего ударил в лицо Донгака О.Э., затем, достав нож, попытался им ударить Х. Последний увернулся от удара и убежал. В это время он тоже убежал. Когда бежал, слышал, что Донгак О.Э. и Б. ругались между собой. Далее Донгак О.Э. сказал: «Не подходи», после этого он услышал выстрел. Затем он увидел, что Б. стоял с ножом в руке в 5-6 метрах от Донгака О.Э., находившегося на возвышенности. Затем, когда он отвернулся, через 7-8 секунд после первого выстрела прозвучал второй выстрел. Через несколько минут Донгак О.Э. позвал его. Когда он подошел к Донгаку О.Э., последний молча сидел на том же месте, где находился. Тогда он понял, что Б. застрелил Донгак О.Э., так как ружье было только у него. Затем они с Х. перенесли тело Б. под тальник. Показаниями свидетеля Х. о том, что в тот день Донгак О.Э. попросил его и В. съездить в местечко «**» ** в целях поиска его лошади, которая похищена Б. на что они согласились и поехали втроем в указанное место, где Б. скрывался от органов милиции за совершение убийства, при этом у Донгака О.Э. было ружье марки «ТОЗ». Прибыв в указанное место, они встретили Б. Последний был на лошади белой масти. Когда Донгак О.Э. сказал Б.., что лошадь, на которой он ездит, принадлежит ему, Б. ответил, что они поднимают шум из-за одной лошади, и начал ругаться и нервничать. Донгак О.Э. и Б. начали ссориться из-за лошади. Затем Б. ударил Донгака О.Э. в лицо и, вытащив нож, пытался ударить им в его бедро, но он, увернувшись от удара, убежал в лес. Б. не догнал его. Затем он услышал, как Донгак О.Э. сказал «Не подходи». Через некоторое время прозвучали два выстрела. Все произошло в течение примерно 3 минут. Когда он вернулся, Б. лежал на земле, рядом с ружьем стояли Донгак О.Э. и В. Донгак О.Э. сказал, что Б. напал на него с ножом, поэтому произошел выстрел, а нож он сломал и выкинул. Затем они с В. перенесли тело Б. под тальник. Показаниями свидетеля О. на предварительном следствии о том, что В. при разговоре сказал ему, что когда стало известно, что Б. похитил у Донгака О.Э. лошадь, между Б. и Донгаком О.Э. что-то произошло, из-за этого Б. застрелили, в момент выстрела на месте были В., Х. и Донгак О.Э. Протоколами осмотра места происшествия, из которых видно, что в бесснежной местности под тальником в местечке «**» с. ** района РТ на берегу реки обнаружены лежащие разрозненно темные волосы и камень средних размеров с помарками вещества, похожего на кровь, кроме того, осмотрен труп мужчины 25-30 лет монголоидной расы. Заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа обнаружено слепое пулевое огнестрельное ранение головы в лобной области слева. В связи с гнилостными изменениями не представилось возможным установить, при жизни или посмертно оно причинено. При причинении при жизни подобные повреждения влекут тяжкий вред здоровью и, как правило, приводят к смерти. Из-за гнилостных изменений не установлена причина смерти трупа. Заключением эксперта, согласно которому кусочек металла, извлеченный из трупа Б. является частью длинного малокалиберного винтовочного патрона кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, а именно его пулей. Указанный патрон, частью которого является представленная пуля, предназначен для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного оружия калибра 5, 6 мм. Представленная пуля выстреляна из огнестрельного нарезного оружия калибра 5, 6 мм с четырьмя правонаклонными нарезами канала ствола, каковым могут быть винтовки и карабины моделей «ТОЗ». Показаниями эксперта Ч. на предварительном следствии, из которых видно, что направление раневого канала спереди назад, сверху вниз слегка слева направо. Данное повреждение могло быть причинено при выстреле из огнестрельного оружия, заряженного пулей. В момент производства выстрела потерпевший и нападавший могли находиться лицом к лицу, при этом потерпевший мог сидеть, стоять и лежать. Заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу оружие модели «ТОЗ-**», добровольно выданное Донгаком О.Э., является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием составных частей заводского изготовления: ствола со ствольной коробкой, ложи охотничьего карабина модели «ТОЗ-**», затвора охотничьей винтовки модели «ТОЗ-**» № ** калибра 5, 6 мм кольцевого воспламенения, исправно, пригодно для стрельбы. Пуля, извлеченная из головы Б. выстреляна из оружия, представленного на экспертизу. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что направление раневого канала на черепе трупа спереди назад, слева направо и сверху вниз по отношению к стоящему человеку. Слепое огнестрельное пулевое ранение головы Б. могло быть причинено при выстреле с любого места. На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, которые обоснованно положены в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Донгак О.Э. умышленно причинил смерть Б. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доводы осужденного о том, что он произвел выстрел в потерпевшего в целях необходимой обороны, судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Судом установлено, что осужденный из-за возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений с целью причинения смерти умышленно выстрелил в Б. из ружья, когда отсутствовало нападение со стороны последнего, который остановился. Доводы осужденного о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку суд установил обстоятельства уголовного дела исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им надлежащую оценку. При этом судом правильно признаны достоверными показания свидетеля В. о том, что выстрел произошел, когда Б. находился в 5-6 метрах от Донгака О.Э., который стоял на возвышенности, через 7-8 секунд после первого выстрела. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный выстрелил в потерпевшего в тот момент, когда он уже остановился в 5-6 метрах от него и ничем ему не угрожал, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны. Суд первой инстанции, исследовав показания осужденного Донгака О.Э. о том, что выстрел он произвел в целях самообороны, обоснованно оценил их как способ защиты, поскольку обстоятельств, которые Донгак О.Э. мог воспринять как реальную угрозу, не установил. Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, решение суда о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба основано на материалах дела, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию. Как видно из материалов дела, Донгак О.Э. был осужден по данному делу 31 июля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, приговор был отменен 27 мая 2007 года Президиумом Верховного Суда РТ по жалобе осужденного в связи с неполнотой судебного следствия и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. В данном случае суд в соответствии с требованиями закона не мог назначить осужденному более строгое наказание за совершенное преступление, чем это было определено приговором от 31 июля 2007 года, поскольку приговор отменен по другим основаниям. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание до 7 лет лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2010 года в отношении Донгак О.Э. изменить и снизить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Эренчин Судьи: Г.Е. Баева О.М. Аракчаа