Судья: Тулуш А.М. Дело № 22-1317/2010. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл 08 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Германовой Е.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2010 года, которым Монгуш Э.Б., ** оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления оправданного Монгуша Э.Б., защитника Лавриненко С.А., просивших оставить приговор без изменения, выслушав мнение прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Монгуш Э.Б. органами предварительного следствия обвинялся в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Монгуш Э.Б., являясь врачом-**, 19 марта 2008 года осуществлял прием больных в МУЗ «**», расположенном по ул. ** г. **. Между 10 и 11 часами к нему на прием пришел ранее незнакомый А. с просьбой оформить справку об освобождении от занятий по состоянию здоровья за допущенные им пропуски занятий в начале февраля 2008 года. Монгуш согласился и вывел на бумаге цифру «6», из чего А. сделал для себя вывод, что последний требует от него 6000 рублей. Затем Монгуш из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана при не установленных в ходе следствия обстоятельствах приобрёл бланк справки о временной нетрудоспособности с оттиском прямоугольного штампа «**», куда занёс заведомо ложные сведения об обращении А. за медицинской помощью в ** отделение Ресбольницы ** г. Кызыла. В тот же день Монгуш назначил А. встречу и в 16 часов 00 минут возле магазина «**», расположенного по ** г. Кызыла, передал последнему подложную справку о нетрудоспособности, получив за нее 6 000 рублей, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления. Приговором мирового судьи Монгуш Э.Б. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционный суд, рассмотрев уголовное дело в порядке глав 35-39, 44 УПК РФ, вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Монгуша Э.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что Монгуш Э.Б., являясь врачом-**, осуществлял прием больных в МУЗ «**» по **, г. Кызыла. 19 марта 2008 года между 10 и 11 часами, к нему на приём пришёл ранее незнакомый А. - студент третьего курса Кызылского техникума ** - с просьбой помочь в получении справки об освобождении от занятий за допущенные им пропуски в начале февраля 2008 года. Монгуш согласился и, используя бланк справки о временной нетрудоспособности с оттиском прямоугольного штампа «**», занёс в нее ложные сведения об обращении А. за медицинской помощью в ** отделение Ресбольницы ** г. Кызыла. В тот же день Монгуш, назначив А. встречу в 16 часов возле магазина «**», расположенного по ** г. Кызыла, передал фиктивную справку, после чего там же был задержан сотрудниками милиции. В судебном заседании Монгуш Э.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что денег у потерпевшего А. не видел и не брал, справку оформил из сочувствия к студенту. Полагает, что со стороны органов предварительного следствия была провокация, так как А. проходил практику в милиции. В кассационном представлении государственный обвинитель Германова Е.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, и нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указал, что выводы суда о том, что он не усмотрел в действиях Монгуша преднамеренное создание у потерпевшего не соответствующих действительности представлений о своих полномочиях и характере своих действий либо против его воли вымогал денежные средства, не соответствуют материалам уголовного дела. Так, Монгуш знал, что не имеет права выписывать и подписывать документы о временной нетрудоспособности, в том числе и справку, выданную А., поэтому полагает, что Монгуш действовал из корыстных побуждений, умышленно. А А., зная, что справка будет фиктивной, не мог знать о том, что в силу своих обязанностей Монгуш не имел права выписывать какие-либо оправдательные документы, свидетельствующие о временной нетрудоспособности. Данным обстоятельствам судом надлежащая оценка дана не была. В своем возражении на кассационное представление адвокат Лавриненко С.А. указывает, что А. действовал под руководством сотрудников милиции, совершал провокационные действия в отношении Монгуша Э.Б. Вещественных доказательств в деле нет, непонятно, откуда появились эти деньги. Неизвестно, что значит запись «6» на бумажке, изъятой в ходе предварительного следствия, неизвестно, кем эта запись произведена. А.., получая справку от Монгуша Э.Б., знал, что она будет фиктивной, поэтому он не был обманут и не находился в состоянии заблуждения, то есть в действиях Монгуша Э.Б. отсутствует объективная сторона состава мошенничества. Приговор считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с материалами уголовного дела, доводы кассационного представления государственного обвинителя - не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. В своем возражении на кассационное представление оправданный Монгуш Э.Б. указывает на то, что со стороны А. и сотрудников милиции была провокация, у него не было намерения обманывать А., так как он сам просил выписать ему фиктивную справку. Он не брал денег, следов спецкраски на его руках и одежде, отпечатков пальцев его рук на этих деньгах не было обнаружено. Оправдательный приговор считает законным и обоснованным, поэтому просит оставить в силе. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражения оправданного и его защитника, выслушав стороны, Судебная коллегия находит оправдательный приговор обоснованным и законным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, которыми обосновано обвинение, и приговор мирового судьи, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Монгуша Э.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. В обоснование этой оценки суд апелляционной инстанции указал, что изготовление Монгушом Э.Б. медицинской справки для А. сторонами не оспаривается, подтверждено самим подсудимым в суде, а также показаниями потерпевшего А.., протоколами выемки и осмотра справки, заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Монгушу Э.Б. предъявлено обвинение в покушении на хищение денежных средств А.. путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо фиктивной справки. По смыслу уголовного закона, объективной стороной мошенничества является совершение обманных действий в целях незаконного получения имущества потерпевшего, при которых пострадавший передает свое имущество, находясь под воздействием обмана или в состоянии заблуждения. В данном случае обстоятельств, указывающих на то, что Монгуш Э.Б. преднамеренно создал у потерпевшего А. не соответствующее действительности представление о характере своих действий либо против его воли вымогал денежные средства, не усматривается. Из фабулы обвинения и исследованных в суде доказательств следует, что инициатива оформления фиктивной справки исходила от самого А.., который попросил Монгуша Э.Б. оказать помощь в получении оправдательного документа для предоставления в техникум. Таким образом, передавая Монгушу Э.Б. деньги и получая от него справку, потерпевший не находился под воздействием обмана, так как заведомо знал, что данная справка будет фиктивной. Действия Монгуша Э.Б. не образуют состава покушения на мошенничество, поскольку в данном случае отсутствует объективная сторона преступления. Указанные выводы апелляционной инстанции Судебная коллегия считает обоснованными, поскольку в действиях Монгуша нет не только объективной стороны мошенничества, но и субъективной стороны, так как мошенничество возможно только с прямым умыслом и корыстной целью, виновный должен осознавать, что совершает хищение, обманывая или вводя в заблуждение пострадавшего. А в данном случае А., когда просил Монгуша помочь в получении справки, понимал, что сведения, приведенные в этой справке, будут ложными, так как он не болел, занятия прогулял в феврале 2008 года, обратился к Монгушу 19 марта 2008 года и поэтому должен был понимать, что справка будет оформлена задним числом. Хотя Монгуш Э.Б. и имел корыстную цель в виде обогащения за счет денег, полученных от А., но эта цель не достигается путем обмана А., а связана с тем, что он оказывает незаконную услугу А. в получении фиктивной справки. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что апелляционный суд не дал оценку тому, что Монгуша Э.Б., не имея права, подписывает и выписывает документы о временной нетрудоспособности, зная об этом, а А., зная, что справка будет фиктивной, не мог знать о том, что в силу своих обязанностей Монгуша Э.Б. не имел права выписывать какие-либо оправдательные документы, свидетельствующие о временной нетрудоспособности. Судебная коллегия в данной ситуации полагает, что необходимо исходить из того, какая цель была у А. и о чем он договорился с Монгуша Э.Б.. Из его показаний следует, что ему необходим был документ, оправдывающий его прогулы занятий. И по совету знакомого он пошел к Монгушу, попросил помочь в получении фиктивной справки. При этом А. не ставил Монгуша Э.Б. никаких требований или просьбы о характере и особенностях документа, который он хотел получить, то есть он не просил справку, соответствующую требованиям Министерства здравоохранения РФ, с надлежащей печатью и подписью лица, уполномоченного подписывать такие справки. А. нужна была только справка с печатью, которая реабилитирует его пропуски занятий, а кто и как его оформит, как этот документ будет выглядеть, тем более, кто его подпишет, ему было безразлично. Поэтому Судебная коллегия считает, что Монгуш, составляя фиктивную справку и передавая ее А., не обманывал его, а выполнял его просьбу. При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, отсутствует ввиду того, в действиях Монгуша Э.Б. отсутствует не только объективная сторона преступления, но и субъективная сторона. Кроме того, Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления не обоснованы еще и потому, что выходят за пределы предъявленного обвинения. По существу предъявленного обвинения Монгушу вменялось то, что он при не установленных в ходе следствия обстоятельствах приобрёл бланк справки о временной нетрудоспособности с оттиском прямоугольного штампа «**», куда занёс заведомо ложные записи и подпись об обращении А. за медицинской помощью в ** Ресбольницы ** г. Кызыла. Тем самым сторона обвинения, предъявляя обвинение Монгушу, не имела в виду, что обман заключается в том, что Монгуш не сообщил А. о том, что не имеет права подписывать документы о нетрудоспособности, но, подписав справку, передал его А.. Вопреки доводам кассационного представления, все обстоятельства и доказательства, на которые есть ссылка в кассационном представлении, были предметом обсуждения в суде, все доказательства по делу, как видно из судебных решений, тщательно изучены и оценены, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и отмены оправдательного приговора апелляционного суда. Несмотря на то что, приговор апелляционного суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в связи с тем, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела суд, придя к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Монгуша Э.Б. и оправдывая его, руководствуясь п. 2, ч. 3, ст. 367 УПК РФ, должен был отменить обвинительный приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Кызыла. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д ЕЛ И Л А: Оправдательный приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2010 года в отношении Монгуша Э.Б. изменить, в резолютивной части приговора указать: -приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Кызыла, которым Монгуш Э.Б. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год – отменить. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: В.Д. Куулар Г.Ю. Сарыглар