** № 22-1266/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 01 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Баевой Г.Е. и Орешкова Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Дары-Суруна А.Д. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2010 года, которым Дары-Сурун А.Д., ** ранее судимый 10 ноября 2009 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч.1 ст.109 УК РФ и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором осужден С., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступление защитника Ичина И.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дары-Сурун А.Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 23 декабря 2009 года около 03 часов Дары-Сурун А.Д. и С., находясь на третьем этаже первого подъезда дома ** по ** ** Улуг-Хемского района Республики Тыва, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили дверь от тамбура, ведущего в коридор третьего этажа первого подъезда, в котором расположены квартиры, причинив своими действиями ** ** Улуг-Хемского района Республики Тыва материальный ущерб на сумму 5000 рублей. В судебном заседании осужденные Дары-Сурун и С. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Дары-Сурун А.Д. просит снизить назначенное ему наказание и в обоснование этого указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание. Так, суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, поскольку он вину признал полностью и дал признательные показания, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему. С учетом этих смягчающих наказание обстоятельств осужденный просит снизить наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Самдан А.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а наказание - соразмерным содеянному, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Дары-Сурун А.Д., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Действиям осужденного Дары-Суруна А.Д. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При назначении осужденному Дары-Суруну А.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания, поскольку при назначении наказания суд указал в приговоре и в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не установлено. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом в приговоре отражено и учтено. Вопреки доводам жалобы осужденного, показания, в которых Дары-Сурун признавал вину, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления, а признание осужденным вины судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Доводы жалобы осужденного о признании добровольного возмещения имущественного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что похищенная дверь изъята в ходе проведения осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает. Назначенное осужденному наказание не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 7 ст. 316 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному Дары-Суруну, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, учитывая совершение осужденным преступления в период испытательного срока по другому уголовному делу, Судебная коллегия также не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2010 года в отношении Дары-Сурун А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Х.И.Тулуш ФИО0: Э.В.Орешков Г.Е. Баева