Судья Ондар Э.Д-С. Дело № 22-1347. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 15 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Егорова А.А., судей Донгак Г.К. и Прокопьевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ховалыга А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ондара О.Д. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 09 июля 2010 года, которым Ховалыг А.В., **, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ховалыг Х.К., **, судимый 21 марта 2006 года по ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, освободившийся 05 мая 2008 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц, ** осужден по ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Ховалыга А.В. и Ховалыга Х.К. в пользу О. 88 429 руб. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. солидарно. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выслушав осужденного Ховалыга А.В. и защитника Монгуша Г.Д., просивших отменить приговор, потерпевшую О., просившую отменить приговор ввиду мягкости назначенного наказания, мнение прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ховалыг Х.К. и Ховалыг А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть К. Как указано в приговоре, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 01 января 2010 года около 15 часов Ховалыг Х.К., увидев Ховалыга А.В. и К., проходящих мимо его дома, позвал их к себе в дом. После того, как они зашли в дом **, расположенный по ул. ** села ** Сут-Хольского кожууна, Ховалыг Х.К. стал предъявлять претензии К. по поводу совершения кражи его скота, К. в ответ выразился в адрес Ховалыга Х.К. нецензурно бранью. Последний из личных неприязненных отношений, возникших к К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес ему удар ногой в грудь, не причинив вреда здоровью, затем удар ножом в левое предплечье, причинив К. колото-резаную рану левого плеча, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В это время Ховалыг А.В., вспомнив о том, что К. ранее придирался к нему, из личных неприязненных отношений, возникших к нему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес несколько ударов табуреткой в область головы К., от которых тот упал, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде тупой травмы головы. В это время Ховалыг Х.К., продолжая свои действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес лежащему К. удар табуреткой в область головы, затем стал наносить многочисленные удары ногой в область лица и головы, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде тупой травмы головы. К действиям Ховалыга Х.К. присоединился Ховалыг А.В., который также стал наносить множественные удары ногами в лицо и голову К.. Своими совместными действиями они причинили К. ссадины верхней губы, ушибленные раны слизистой верхней губы, травматический вывих 1, 2 зубов на верхней челюсти слева, от которых К. потерял сознание. В тот же день около 18 часов Ховалыг Х.К. и Ховалыг А.В., полагая, что К. скончался, с целью сокрытия следов преступления, бросили его тело в прорубь реки **, расположенный в 400 метрах южнее села **; К. от механической асфиксии, возникшей в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью, скончался на месте происшествия. Осужденный Ховалыг А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал по принуждению Ховалыга Х.К.. В тот день Ховалыг Х.К., увидев их с К., позвал в дом, где начал предъявлять К. претензии по поводу кражи его коров. К., в свою очередь, обвинил Ховалыга Х.К. в покушении на убийство его брата, тогда Ховалыг Х.К. нанес К. удар ножом. Он пытался пресечь действия Ховалыга Х.К., однако тот успел нанести К. множество ударов табуреткой в область головы. После произошедшего Ховалыг Х.К. вызвал своего брата Х., чтобы договориться о том, чтобы спрятать тело К.. Он пытался покинуть квартиру Ховалыга Х.К., однако тот, угрожая ножом, принуждал взять ответственность на себя, объясняя, что он недавно условно-досрочно освободился. Он ушел после того, как тело К. поместили в подвал. Осужденный Ховалыг Х.К. вину в совершении преступления признал частично и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. В кассационной жалобе осужденный Ховалыг А.В. просит отменить приговор как необоснованный и несправедливый. В обоснование жалобы он указал, что судом не приняты во внимание показания свидетеля М., а также его доводы о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под принуждением сотрудников милиции, действия которых им не обжаловались из-за возможной мести с их стороны. Его показания, данные в ходе судебного разбирательства, являются достоверными. При назначении наказания суд не учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, является единственным кормильцем своих несовершеннолетних братьев, сестер и престарелых родителей, один из которых является инвалидом 2 группы. В кассационном представлении государственный обвинитель Ондар О.Д. просит отменить приговор ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование представления он указал, что суд не дал оценку показаниям Ховалыга А.В., данным в судебном заседании, которые существенно отличаются от его показаний в ходе предварительного следствия, в приговоре суд не указал, какие его показания суд признал достоверными и по каким мотивам. В приговоре суд не указал, подтверждает ли осужденный Ховалыг Х.К. свои показания, данные в ходе досудебного производства, которые исследовались в судебном заседании. Суд необоснованно признал явку с повинной осужденных в качестве смягчающего обстоятельства, тогда как органам следствия в момент обращения осужденных было известно о совершении преступления Ховалыгом Х.К. и Ховалыгом А.В. . Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ховалыга А.В. и кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Ховалыга А.В. о непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются его показаниями, а также показаниями осужденного Ховалыга Х.К., данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании, свидетельскими показаниями М., С. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Из показаний потерпевшей О., данных в судебном заседании, следует, что труп погибшего брата ими найден в проруби реки **, расположенной недалеко от села. На теле умершего они обнаружили следы побоев, рану на губе. Согласно показаниям осужденного Ховалыга А.В., данным в ходе предварительного следствия, Ховалыг Х.К., позвав их с К. в дом, стал предъявлять К. претензии по поводу кражи его скота, на что последний выразился нецензурно. Ховалыг Х.К., выхватив из рукава куртки К. нож, нанес удар последнему в руку. Он в это время нанес несколько ударов табуреткой по голове К., отчего тот упал. Полагая, что К. притворяется, он нанес удар ногой в грудь лежащего, затем Ховалыг Х.К., в свою очередь, нанес удар табуреткой по голове К., затем множественные удары ногой. Предположив, что К. умер, Ховалыг Х.К. предложил выбросить тело К. в реку; согласившись, он с Ховалыгом Х.К. бросил тело К. в прорубь. Из показаний осужденного Ховалыга Х.К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в тот день около 15 часов он позвал Ховалыга А.В. и К. в дом, где он высказал претензии К. по поводу кражи его коров, на что тот ответил ему нецензурной бранью. Рассердившись, он ударил ногой К. в грудь, затем, завладев его ножом, полагая, что тот применит нож в отношении него, нанес им удар в его левую кисть. После того, как он отошел в сторону, Ховалыга А.В., обвинив К. в том, что он ранее придирался к нему, нанес три удара табуреткой в область затылка К., и тот упал. Ховалыг А.В. продолжил избивать лежащего на полу К., нанося ему множественные удары ногами по различным частям тела. Около 18 часов они вынесли тело К. и бросили в реку. В судебном заседании свидетель Р. показала, что в последний раз она видела брата 01 января 2010 года около 14 часов, когда он шел с Ховалыгом А.В. , который удерживал брата за воротник одежды. После того, как брат не вернулся, они начали его поиски, со слов Ховалыга А.В. им стало известно, К. уехал на автомашине. 04 января 2010 года Ховалыг А.В. зашел во двор и, увидев сотрудников милиции, пытался скрыться, однако был задержан. В судебном заседании свидетель М. показал, что по просьбе Х. он пришел к Ховалыгу Х.К., в доме находился хозяин дома Ховалыг Х.К. и Ховалыг А.В., на полу лежал мужчина, которого он не узнал; он заметил, что лицо его было опухшим, на нем имелись повреждения, он предположил, что лежавший был мертв, поскольку тот не шевелился. В., зашедшая после них, предложила увезти раненого в больницу, однако Ховалыг Х.К. отказался. Он вернулся в помещение кочегарки, где работал, за ним прибежал Ховалыг Х.К., который, угрожая ножом, велел не говорить никому лишнего. Из показаний свидетеля У.., данных в судебном заседании, следует, что 01 января 2010 года Ховалыг А.В. и его знакомые на улице нанесли побои К. из-за того, что А., одноклассник К., ранил его одноклассника ножом. Свидетель В. в судебном заседании показала, что в тот день около 17-18 часов, заметив у палисадника Ховалыга А.В. и Ховалыга Х.К. рядом со своим мужем Х., посоветовала им разойтись, затем с супругом вернулась домой, парни остались. Из свидетельских показаний С. - следователя, проводившего расследование по уголовному делу, данных в суде, следует, что он в составе следственной группы выезжал на место происшествия. После осмотра дома Ховалыг Х.К. сообщил обстоятельства совершения им преступления, написав явку с повинной. В тот же день другой подозреваемый Ховалыг А.В. также сообщил о совершенном преступлении. Согласно свидетельским показаниям Ч., данным в ходе предварительного следствия, Ховалыг А.В., узнав, что его ранил А., одноклассник К., толкнул его, и К. упал. Стоявшие рядом Н. и Т. нанесли побои К.. Он, успокоив всех, посоветовал К. идти домой, сам уехал на автомашине с Н. и Т.. Помимо указанных доказательств, виновность осужденных Ховалыга А.В. и Ховалыга Х.К. подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами: протоколом осмотра проруби и следов на заснеженной поверхности реки ** на участке местности ** с. **; дома ** по ул. ** с. **, согласно которому между заборами указанного дома и дома ** по улице ** на снегу обнаружены капли крови; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть потерпевшего К. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении. Кроме этого, у потерпевшего выявлены тупая травма головы, ушибленная рана затылочной области слева, кровоизлияния в кожные лоскуты в лобных областях, в затылочной области слева, линейные переломы задней черепной ямки слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, колото-резаная рана левого плеча, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; протоколами явки с повинной Ховалыга Х.К. и Ховалыга А.В. от 15 января 2010 г.; протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемыми Ховалыгом Х.К. и Ховалыгом А.В. , из которого следует, что они дали показания, изобличающие друг друга. Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка им приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ховалыга А.В., суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного о его непричастности к преступлению и обоснованно признал их несостоятельными. Опровергая доводы осужденного о непричастности к преступлению, суд, приведя его показания в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, дав им оценку, обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в них он последовательно и подробно пояснял обстоятельства совершения преступления как им самим, так и Ховалыгом Х.К.. Эти показания осужденного Ховалыга А.В. не находятся в противоречии с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями осужденного Ховалыга Х.К., данными в ходе досудебного производства, где он описал действия Ховалыга А.В.. Суд в соответствии с процессуальным законом привел в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора показания Ховалыга А.В., данные в ходе предварительного следствия, и отверг его показания, данные в судебном заседании. Эти выводы Судебная коллегия находит правильными, оснований не соглашаться с ними, не имеется. Доводы кассационного представления и жалобы осужденного Ховалыга А.В. о том, что суд в приговоре не дал оценку свидетельским показаниям М., данным в судебном заседании, в которых он показывал о появлении в доме Ховалыга Х.К. супругов Х. и В. после избиения К., которые предлагали поместить потерпевшего в больницу, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал показания указанного свидетеля достоверными и подверг сомнению показания Х., данные в ходе досудебного производства, и показания свидетеля В., данные в суде. В судебном заседании доводы осужденного Ховалыга А.В. о том, что он дал признательные показания в ходе предварительного следствия, боясь насилия со стороны сотрудников милиции, судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты как не нашедшие подтверждения. Опровергая эти доводы осужденного, суд обоснованно сослался на свидетельские показания С., следователя, проводившего предварительное следствия, в которых он пояснил, что допрос Ховалыга А.В. им произведен в соответствии с процессуальным законом. Оснований подвергать сомнению показания этого свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти обстоятельства подтверждены протоколом допроса Ховалыга А.В. в качестве подозреваемого допрошенного в присутствии адвоката, с разъяснением его процессуальных прав. При согласии на дачу показаний ему разъяснено, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о том, что приговор подлежит отмене ввиду того, что в нем не указано отношение осужденного Ховалыга Х.К. к показаниям, данным в ходе досудебного производства, которые исследованы в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о доказанности его виновности. Согласно протоколу судебного заседания от 06 июля 2010 года, осужденный Ховалыг Х.К. подтвердил их. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной осужденных, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13 января 2010 года, уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа К. в реке ** 11 января 2010 года, а до обращения Ховалыга А.В. и Ховалыга Х.К. в отдел милиции правоохранительным органам не было известно о совершении ими преступления. Кроме того, сведения, имеющиеся в протоколах явки с повинной Ховалыга А.В. и Ховалыга Х.К., приведены судом в качестве доказательств виновности осужденных в совокупности с другими доказательствами. По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных Ховалыга А.В. и Ховалыга Х.К.. Однако суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Из доказательств по делу, а именно из показаний осужденных Ховалыга А.В. и Ховалыга Х.К., данных в ходе предварительного следствия следует, что они на почве неприязненных отношений, возникших к К., с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно нанесли множество ударов как табуретом, так и ногами в область его головы. Из их действий, наносивших удары в область головы, а также из их количества следует, что умысел осужденных был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для его жизни, в связи с чем их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. В связи с изложенным приговор в части квалификации действий осужденных и назначении наказания подлежит изменению, а назначенное наказание в связи с уменьшением объема обвинения - снижению. Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Как следует из искового заявления потерпевшей О., она обратилась в суд с просьбой о взыскании с осужденных 88 429 руб., затраченных на погребение умершего, и возмещении расходов, связанных с материальными затратами по приобретению горюче-смазочных средств, продуктов при поиске тела К., а также расходов, связанных с участием представителя в суде, в сумме 30 000 руб. В судебном заседании установлено, что родственники осужденного Ховалыга Х.К. в счет возмещения материального ущерба передали потерпевшей О. 4 лошади и 2 коровы, а Ховалыга А.В. - одного бычка. Суд, установив эти обстоятельства и указав их в приговоре, принял решение о взыскании с осужденных 88 429 руб. в возмещение материального ущерба без их учета, тогда как эти обстоятельства должны были быть учтены. Вывод суда о том, что оснований для возмещения средств, затраченных на участие представителя в суде, законом не предусмотрено, Судебная коллегия находит преждевременным. Кроме того, Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда в солидарном порядке в любом случае должно быть мотивировано в приговоре. Однако суд в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснования своих выводов о солидарном возмещении осужденными компенсации морального вреда. В связи с изложенным приговор в части разрешения гражданских исков не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. При новом судебном рассмотрении гражданского иска, связанного с компенсацией морального вреда, суду необходимо учесть, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований О. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных 200 000 руб. в пользу потерпевшей, не учел эти требования закона. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 09 июля 2010 года в отношении Ховалыга А.В. и Ховалыга Х.К. изменить: переквалифицировать действия Ховалыга А.В. и Ховалыга Х.К. с ч. 1 ст. 109 УК РФ. Назначить Ховалыгу А.В. наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ, окончательно назначить 5 лет 8 месяцев лишения свободы. Назначить Ховалыгу Х.К. по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2006 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направить материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ховалыга А.В. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Егоров Судьи Г.К. Донгак Л.М.Прокопьева.