Судья Омзаар О.С. Дело № 22-1346/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Куулар А.И. и Донгак Г.К. рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Монгуш А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2010 года, которым Монгуш Н.Б-К. ** оправдана по ч. 1 ст. 285, по ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления оправданной Монгуш Н.Б-К. и ее защитника Кара-Сал М.К., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного преставления и просившего отменить приговор, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Монгуш Н.Б-К. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Монгуш Н.Б-К., занимая должность главного бухгалтера ** по приказу исполняющего обязанности главного врача указанного учреждения№ 7 от 26 января 1998 года, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также согласно должностной инструкции являлась материально-ответственным лицом, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью уплаты административного штрафа, наложенного на нее 25 сентября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя ** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва С. за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в размере 10 000 рублей, 09 декабря 2009 года в период времени с 08 до 20 часов, находясь в служебном кабинете по адресу: ** «б» по ** ** Республики Тыва, дала устное указание кассиру ** О. выдать ей в подотчет из внебюджетных средств указанного учреждения денежные средства в размере 10 000 рублей. 09 декабря 2009 года в период времени с 08 до 20 часов Монгуш Н.Б-К. на основании расходно-кассового ордера **, заверенного ее подписью и подписью главного врача ** Р., получила от кассира О. в подотчет наличные денежные средства в размере 7000 рублей для уплаты штрафа. Указанными денежными средствами в тот же день Монгуш Н.Б-К. лично оплатила часть суммы административного штрафа в размере 7000 рублей, наложенного на нее ** отделом судебных приставов ** отделу судебных приставов УФССП по РТ по квитанции АА ** 21 декабря 2009 года в период времени с 08 до 20 часов 00 минут Монгуш Н.Б-К. на основании расходно-кассового ордера **, заверенного ее подписью и подписью главного врача Р., на выдачу ей наличных денежных средств в размере 3000 рублей получила из кассы больницы в подотчет еще 3000 рублей и уплатила часть суммы административного штрафа, наложенного на нее ** отделом судебных приставов УФССП по РТ по квитанции ** и погасила сумму штрафа в размере 10 000 рублей полностью. В результате незаконных действий Монгуш Н.Б-К. были существенно нарушены права и законные интересы **, которому причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, а так же существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, путем нарушения установленного порядка оплаты административных штрафов, цели административного наказания, установленные ст. 17.14 КоАП РФ, не понесла, оплатив штраф за счет юридического лица - ** Суд первой инстанции, допросив оправданную Монгуш Н.Б-К., потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оправдал Монгуш Н.Б-К. и установил следующие обстоятельства. 12 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва К. на основании исполнительного листа ** ** от ** года, выданного Дзун-Хемчикским районным судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ** в отношении должника ** по взысканию с ** в пользу Н. денежной компенсации в размере 20 920 рублей. 25 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель ** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва С. ввиду того, что юридическое лицо ** не исполняет исполнительный документ по исполнительному производству **, незаконно наложил на главного бухгалтера ** Монгуш Н.Б-К. наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, признав, что Монгуш Н.Б-К. не выполнила законные требования судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа. 09 и 21 декабря 2010 года Монгуш Н.Б-К. по согласованию с главным врачом ** из кассы указанного учреждения на основании расходных кассовых ордеров в аванс получила денежные средства в размере 10 000 рублей из внебюджетных средств учреждения, формируемых из платных видов услуг. В указанные дни Монгуш Н.Б-К. оплатила административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2009 года. Согласно договоренности Монгуш Н.Б-К. возвратила указанные денежные средства 09 февраля 2010 года в кассу ** на счет внебюджетных средств. В судебном заседании Монгуш Н.Б-К. вину в предъявленных обвинениях не признала и показала, что она с разрешения главного врача получила из внебюджетных средств учреждения 10 000 рублей в декабре 2009 года и эти деньги она вернула в соответствии с договоренностью 09 февраля 2010 года. В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш А.В. просит отменить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В отношении Монгуш Н.Б-К. 03 февраля 2009 года была начата проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на основании рапорта оперуполномоченного МВД по Республики Тыва Ш. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что главный бухгалтер ** Монгуш Н.Б-К., наделенная распорядительными функциями распорядителя бюджетных средств, неправомерно использовала бюджетные средства в общей сумме 10 000 рублей путем перечисления по расходно-кассовым ордерам ** от ** г. и ** от ** г., для исполнения административного наказания в виде штрафа, наложенных на нее как на должностное лицо в пользу УФССП России по РТ. Указанные денежные средства были выданы ей в подотчет, что судом не принято во внимание, в авансовых отчетах Монгуш Н.Б-К. указала о назначение данных денежных средств как «прочих расходов». Между тем денежные средства в сумме 10 000 рублей были израсходованы Монгуш Н.Б-К. на оплату штрафа, наложенного на нее, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного. Штраф на Монгуш Н.Б-К. был наложен в августе 2009 года, уплатила штраф в декабре 2010 года, денежные средства возместила в кассу 9 февраля 2010 года, то есть когда в отношении нее уже было начата проверка в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ. Суд не дал должной оценки действиям Монгуш Н.Б-К. по ст. 285 УК РФ. Возмещение ущерба в размере 10000 рублей должно быть учтено судом как смягчающее обстоятельство. В основу оправдательного приговора положены показания Монгуш Н.Б-К. и Р., которые даны с целью оправдания их незаконных действий, как способ защиты от уголовного преследования, так как в действиях самой Р. усматривается состав уголовно наказуемого пособничества в совершении растраты, так как без ее подписи в расходно-кассовом ордере Монгуш Н.Б-К. не имела бы возможности обратить в свою пользу 10 000 рублей из кассы ** Утверждение представителя потерпевшей Р. в судебном следствии о том, что ущерб организация не понесла, не подтверждается, поскольку на предварительном расследовании она показала, что действиями Монгуш Н.Б-К. учреждению нанесен ущерб. Суд вышел за пределы своей компетенции, установив неправомерность наложения административных наказаний на подсудимую Монгуш Н.Б-К. Также просил отменить приговор, указав, что протокол судебного заседания от 03 августа 2010 года в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания не был изготовлен в установленные законом сроки. В возражении на кассационное представление прокурора оправданная Монгуш Н.Б-К. указала законность и обоснованность приговора и просила об оставлении оправдательного приговора без изменения. В возражении на кассационное представление прокурора представитель Р. также указала на необоснованность доводов представления и просила отказать в его удовлетворении, считая оправдательный приговор законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, возражениях оправданной и представителя учреждения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Монгуш Н.Б-К. составов преступлений по ч. 1 ч.3 ст. 160 УК РФ находит обоснованными. Так, из показаний потерпевшей Р. следует, что по просьбе оправданной Монгуш Н.Б-К. она разрешила ей получить из внебюджетных средств по расходно-кассовым ордерам 10 000 рублей с условием их возврата в первом квартале 2010 года. Эти деньги были возвращены Монгуш Н.Б-К. 09 февраля 2010 года согласно договоренности. Из показаний свидетеля О. следует, что согласно расходно-кассовых ордеров от 09 и 21 декабря 2009 года, подписанным главным врачом и главным бухгалтером, она выдала из кассы внебюджетных средств деньги в общей сумме 10000 рублей. 09 февраля 2010 года Монгуш Н.Б-К. возвратила 10 000 рублей. Из показаний свидетеля С. следует, что ** являясь должником по исполнительному производству, добровольно не исполнила исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Н., из-за чего он наложил административное взыскание виде штрафа в размере 10 000 рублей на главного бухгалтера учреждения Монгуш Н.Б-К. по ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Из показаний свидетеля Д. следует, что по исполнительному листу, возбужденному на основании административного штрафа, наложенного на Монгуш Н.Б-К., последняя 09 декабря и 22 декабря 2009 года выплатила штраф в сумме 10 000 рублей. Расходно-кассовые ордера ** и **, авансовые отчеты ** и ** подтверждают показания оправданной, потерпевшей о том, что согласно договоренности оправданной были выданы в качестве аванса денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она вернула в учреждение 09 февраля 2010 года. По смыслу закона следует, что состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ кроме установления корыстной или иной личной заинтересованности, требует наличия в действиях виновного лица существенного нарушения законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов государства и общества, чего судом не установлено, так как после получения Монгуш Н.Б-К. из кассы ** денежных средств в размере 10 000 рублей из внебюджетных средств учреждения, формируемых из платных видов услуг, срывов в работе учреждения не было, негативных последствий и препятствий в удовлетворении учреждением своих потребностей не наступило. Какого-либо ущерба законным интересам ** причинено не было, временное отсутствие в кассе учреждения 10 000 рублей на нормальную организацию работы учреждения отрицательного влияния не оказало. Также суд правильно пришел к выводу о том, что у Монгуш отсутствует корыстная или иная личная заинтересованность. Выводы суда об отсутствии в действиях Монгуш Н.Б-К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, также являются правильными. Суд правильно установил, что Монгуш Н.Б-К. хищения чужого имущества не совершала, не имела умысла на противоправное безвозмездное изъятие вверенного ей имущества в свою пользу или в пользу других лиц, а также причинение имущественного ущерба на сумму 10 000 рублей. Так, из приведенных выше доказательств следует, что 10 000 рублей из кассы учреждения согласно договоренности были выданы Монгуш в аванс во временное пользование с условием, что Монгуш возвратит их в кассу в первом квартале 2010 года. При этом эти денежные средства были выданы Монгуш из внебюджетной статьи расходов, сформированной из платных услуг, с разрешения главного врача Р. и возвращены 09 февраля 2010 года согласно оговоренным условиям. Таким образом, суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Монгуш злоупотребления своими служебными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, а также в растрате чужого имущества, вверенного ей, совершенного с использованием своего служебного положения, оправдав Монгуш за отсутствием состава преступления. В этой связи доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в связи с противоречиями выводов суда и неправильного применения уголовного закона, а также о наличии в действиях Монгуш состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом добытых доказательства суд правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы суда противоречий не содержат. Ссылка государственного обвинителя о том, судом не дана надлежащая оценка тому, что денежные средства в сумме 10 000 рублей Монгуш Н.Б-К. израсходовала из кассы учреждения на оплату административного штрафа и возместила эти денежные средства 9 февраля 2010 года в период проведения проверки в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ, действуя вопреки интересам учреждения, с корыстной целью, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, исследовав каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, об отсутствии умысла Монгуш Н.Б-К. в растрате чужого имущества. При изложенных обстоятельствах ошибочное указание суда о том, что главный бухгалтер юридического лица не является должностным лицом, на выводы суда об оправдании Монгуш ввиду отсутствия составов преступлений не повлияло и не является основанием для отмены оправдательного приговора. Кроме того, выводы суда о том, что Монгуш Н.Б-К. не является субъектом административного правонарушения по ст. 17.14 КоАП РФ, являются правильными, поскольку из материалов дела установлено, что ответчиком за исполнение исполнительного документа по исполнительному производству ** является юридическое лицо ** а не Монгуш Н.Б-К. По смыслу ст. 17.14 КоАП РФ, на законность и обоснованность оправдательного приговора не повлияло. Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не является основанием для отмены приговора, кроме того, государственный обвинитель ознакомился с протоколами судебных заседаний и замечаний не приносил. На основании изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кассационного представления. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: оправдательный приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2010 года в отношении Монгуш Н.Б-К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: А.А.Егоров Судьи: Г.К.Донгак А.И.Куулар