Судья Ооржак К.Д. 22-1416/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Ондар Ш.Г., Ондар О.Г. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 июля 2010 года, которым Ондар Ш.Г., ** ранее судимая: 1) 08 июля 2004 года по ч. 3 ст. 30 ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободилась по отбытии наказания 07 января 2005 года; 1) 25 апреля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся условно-досрочно 12 сентября 2008 года на 1 год 5 месяцев 5 дней, осуждена по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ондар О.Г., ** ранее судимый: 1) 13 мая 1999 года по ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 03 сентября 2003 года на 1 год 5 месяцев 11 дней; 2) 09 июля 2008 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Ооржак С.К., ** осуждена по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 360 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденных Ондар Ш.Г.и Ондар Ш.Г., защитников Ондар А. С., Дембирел М. Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ондар Ш.Г., Ондар О.Г.. и Ооржак С.К. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Как установлено судом, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 20 апреля 2010 года в 23 часа Ондар Ш.Г. с Ондар О.Г. и Ооржак С.К. договорились совершить кражу из магазина ** расположенного в **. По договоренности Ооржак С.К. осталась у ворот магазина с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Ондар Ш.Г., разбив ломом оконное стекло, вместе с Ондар Ш.Г. проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили имущество, принадлежавшее М. причинив ей ущерб на сумму 29 596 руб. 90 коп. В ходе судебного заседания осуждённая Ондар Ш.Г. вину не признала и указала на свою непричастность к данному преступлению, что во время совершения преступления находилась у Э. и Ч., адреса которых она не знает. С Ооржак С.К. знакома, так как она одноклассница ее брата Ондар О.Г.. Показания, данные ею на предварительном следствии, не подтверждает. Осужденный Ондар О.Г. вину не признал и от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Осужденная Ооржак С.К. вину в содеянном признала и показала, что хищение чужого имущества совершила с Ондар Ш.Г. и Ондар О.Г. по их предложению. В кассационной жалобе осужденный Ондар О.Г. просит приговор отменить, указав, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове свидетелей К. и Ч.., которые могут указать на обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении уголовного дела. В кассационной жалобе осужденная Ондар Ш.Г. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость наказания. Считает, что в основу приговора положены предположения суда. В тот день она находилась в доме Э. и Ч.., которых она просила допросить в судебном заседании, ее ходатайство было необоснованно отклонено, поскольку она не знала номера дома указанных свидетелей, тем самым суд нарушил ее право на защиту. Показания осужденной Ооржак С.К. ложные. Признательные показания даны под физическим давлением сотрудников милиции. Также указывает, что судом не учтено наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и просит применить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Дулуш А.С. просит приговор оставить без изменения, указав о том, что судом при рассмотрении уголовного дела дана оценка всем доказательствам, которые в совокупности подтверждают вину осужденных в совершении преступления. Ходатайство Ондар Ш.Г. о наличии у нее алиби в судебном заседании не проверялось, поскольку она не смогла указать точные данные свидетелей и место их проживания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденных Ондар Ш.Г. и Ондар О.Г. в совершении умышленного преступления установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, которые в соответствии ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ проверены и надлежаще оценены: - показаниями потерпевшей М. о том, что магазине ** 20 апреля 2010 года сторож не ночевал; 21 апреля 2010 года И. сообщил ей, что в магазине совершена кража; приехав в магазин, она обнаружила разбитое оконное стекло, через которое в помещение проникли воры; ущерб ей причинен на сумму 55025 рублей; позже на перекрестке ** под мостом обнаружена часть похищенного имущества, а именно: пять книг, аппарат «Снайпер», удобрение «Бутон»; - показаниями осужденной Ооржак С. К. о том, что вечером 20 апреля 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с Ондар Ш.Г. и Ондар О.Г. они договорились совершить кражу в магазине **»; согласно договоренности она осталась снаружи магазина, а Ондар О. и Ондар Ш. проникли в магазин через окно, которое разбил Ондар О. ломом, затем Ондар Ш. вышла с какими-то предметами в руках, а у Ондара О. был пакет с семенами; на следующий день похищенные семена они продали на рынке, а на вырученные деньги приобрели спиртное; - показаниями свидетеля Д. о том, что она работает продавцом в магазине ** 21 апреля 2010 года ей И. сообщил, что в магазине совершена кража; придя в магазин, она обнаружила три разбитых окна; из магазина были украдены семена, почвогрунты, бидон, аппарат «Снайпер»; - показаниями свидетеля И. о том, что он работает сторожем магазина ** 20 апреля 2010 года в 00 часов он ушел домой. На следующий день в 6 часов утра, придя в магазин, обнаружил в ограде разбросанные семена, окна в магазине были разбиты; - протоколом осмотра места происшествия установлено, что в магазине ** расположенном в ** с северной стороны оконные стекла разбиты, рама выставлена. Со двора магазина имеется четыре больших окна и два маленьких окна, рама одного из них разломана на части, на земле имеются осколки стекла; решетка сломана, на подоконнике лежит лом; - заключением Торгово - промышленной палаты, из которого установлено, что стоимость различного почвогрунта составляет– 1665 руб, стоимость аппарата «Снайпер» - 120 руб; общая стоимость горшков для посадки цветов – 1550 рублей, книг - 2321 руб, оконных стекол - 1263,9 руб, оконных рам - 5970 руб, аппарата «Лактан» - 11050 руб.; - выводами дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев руки, откопированные с поверхности вещественных доказательств, оставлены в момент касания средним пальцем правой руки Ондар О.Г. При указанных обстоятельствах суд, исследовав доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ондар Ш.Г., Ондара О.Г. в совершении преступления, их действия правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение. Доводы осужденных Ондар О.Г. и Ондар Ш.Г. об их непричастности к данному преступлению, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями осужденной Ооржак С.К., данными в ходе предварительного и судебного следствия, которые последовательны, соответствуют всем материалам уголовного дела. Ходатайство осужденных о вызове в суд свидетелей К., Э. и Ч. суд обоснованно отклонил, поскольку Ондар О.Г., Ондар Ш.Г. не смогли указать данные и адреса проживания данных лиц, а показания свидетеля С. в суде исследованы и оценены. Необоснованным является и довод осужденной Ондар Ш.Г. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на ее иждивении детей, так как из материалов дела видно, что она в отношении детей лишена родительских прав. Вместе с тем суд в приговоре ошибочно указал, что осужденные совершили преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в этой части изменения. Наказание, назначенное Ондар Ш.Г., Ондар О.Г. и Ооржак С. К., соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ими преступления, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, данным, характеризующим их личность, является справедливым, поэтому снижению в связи с внесенными в приговор изменениями не подлежит. Оснований для применения Ондару О.Г.и Ондар Ш.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 июля 2010 года в отношении Ондар Ш.Г., Ондар О.Г. и Ооржак С.К. изменить: - действия Ондар Ш.Г. переквалифицировать с п. п. «б, в» на п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - действия Ондар О.Г. переквалифицировать с п. п. «б, в» на п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - действия Ооржак С.К. переквалифицировать с п. п. «б, в» на п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: В.Д. Куулар О.М. Аракчаа