Судья: Хертек Л.К. Дело №22-1386/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Ондар А.А-Х. и Прокопьевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Даваакая К.Б. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2010 года, которым Даваакай К.Б., **, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления защитника Дембирела М.Б., просившего изменить приговор в части наказания, прокурора Монгуша Х.Ч., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Даваакай К.Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 10 января 2010 года около 12 часов в п. ** Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Даваакай К.Б. приобрел у своего знакомого C. наркотическое средство – гашиш, которое хранил у себя до 20 апреля 2010 года. 20 апреля 2010 года около 19 часов 15 минут Даваакай К.Б., находясь у памятника **, расположенного ** Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно сбыл сотруднику Криминальной милиции МВД по Республике Тыва М., выступившему в роли «покупателя», за 500 руб. наркотическое средство – гашиш массой 11,002 гр., что относится к крупному размеру. Однако Даваакай К.Б. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. В судебном заседании осужденный Даваакай К.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он, приехав в г.**, сбыл наркотическое средство женщине за 500 руб. по просьбе последней, после чего был задержан сотрудниками милиции. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Даваакай К.Б. просит смягчить наказание с учетом плохого состояния здоровья и престарелого возраста. Указывает, что данное наркотическое средство ему оставил в залог его знакомый, которому он дал 100 руб. Умысла на сбыт у него не было, поскольку его спровоцировал сотрудник милиции, которая сама подошла и предложила приобрести наркотическое средство, тем самым спровоцировала его. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговор суда. Виновность осужденного Даваакая К.Б. в совершении преступления, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведённых в приговоре. Так, из показаний свидетеля C. следует, что зимой 2010 года он нашел наркотическое средство, которое находилось в коробке из-под спичек. Данное вещество он впоследствии продал Даваакаю К.Б. за 100 руб. Из показаний свидетелей О. и Н. следует, что они участвовали в качестве понятого при допросе свидетеля C., который показал об обстоятельствах, при которых он продал наркотические средства своему родственнику Даваакаю К.Б. Из показаний свидетеля М. следует, что в апреле 2010 года была получена оперативная информация о том, что Даваакай К.Б. занимается незаконным оборотом наркотических средств и в настоящее время ищет каналы сбыта. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», где она выступила в роли покупателя. Перед выездом в г. ** в здании КМ МВД по РТ в присутствии незаинтересованных лиц был произведен ее личный досмотр, были вручены денежная купюра достоинством 500 рублей и цифровая видеокамера, о чем были составлены акты, которые были заверены подписями понятых. Встреча с Даваакаем К.Б. произошла возле памятника, расположенного ** Улуг-Хемского района. К ней подошел мужчина тувинской национальности на вид 50-55 лет, который предложил приобрести у него наркотическое средство. После того, как она согласилась, тот человек предложил отойти в сторону, затем достал из носка спичечный коробок, в котором находилось вещество прямоугольной формы с внешними признаками наркотического вещества, и назвал цену – 500 рублей. Она приобрела у него наркотическое средство, расплатившись врученными ей денежными средствами в сумме 500 рублей. Позже в здании ОВД по Улуг-Хемскому району в присутствии незаинтересованных лиц она выдала наркотическое средство, которое ею было приобретено при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Даваакая К.Б., также был произведен личный досмотр самого Даваакая К.Б. Свидетели А. и К. суду пояснили, что 20 апреля 2010 года около 14 часов участвовали в качестве понятых при личном досмотре сотрудника милиции, которая должна была участвовать при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Данному сотруднику милиции были вручены видеокамера. денежная купюра достоинством 500 рублей. Из показаний свидетелей В. и Х. следует, что они присутствовали в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре Даваакая К.Б., в ходе которого в правой руке последнего обнаружили и изъяли денежную купюру достоинством 500 рублей. Им также предъявили для сравнения копию этой купюры. После этого сотрудник милиции М. добровольно выдала спичечный коробок, в котором находилось наркотическое вещество. Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности: --актом досмотра лица, выступившего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, из которого следует, что при ней запрещенных предметов обнаружено не было, обнаружено служебное удостоверение; --актом вручения лицу, выступившему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, денежной купюры достоинством 500 руб. и цифровой камеры; --протоколом личного досмотра Даваакая К.Б., из которого следует, что в ходе досмотра у него была обнаружена и изъята денежная купюра с достоинством 500 руб.; --актом добровольной выдачи, из которого следует, что М. добровольно выдала один фрагмент вещества неправильной формы, упакованный в спичечный коробок; --заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на исследование ве6щество является наркотическим средством—гашишем весом 11,002 гр., что относится к крупному размеру. Доводы кассационной жалобы осужденного Даваакая К.Б. о наличии со стороны сотрудников милиции провокации Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М., пояснившей, что решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Даваакая К.Б. было принято на основании полученной в апреле 2010 года оперативной информации, после чего они выехали в г. **, где возле памятника, расположенного ** г. **, к ней подошел незнакомый мужчина тувинской национальности на вид 50-55 лет, предложил приобрести наркотическое средство и назвал цену. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Даваакаем К.Б. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного судом наказания, поскольку наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых учтен и его пожилой возраст, тем самым назначенное наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом. Необоснованны доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания в связи с плохим состоянием его здоровья, поскольку материалы уголовного дела не содержат медицинских документов, подтверждающих плохое состояние его здоровья. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2010 года в отношении Даваакая К.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Егоров Судьи: А.А-Х. Ондар Л.М. Прокопьева